< 1987년 7,8,9 노동자대투쟁 20주년 기념 토론회>

노동운동의

새로운 미래를 말한다

2007. 9. 4.

노동운동의 새로운 미래를 말한다

․ 일시: 2007. 9. 4. 14:00

․ 장소: 민주노총 1층 회의실

□ 사회 : 조돈문 _ 가톨릭대 교수 ․ 민교협 의장

□ 발제 1

피터 워터만 Peter Waterman

세계적 사회 해방 : 과거에서 미래로 - 노동에서 사회로?

(Global Social Emancipation : From the Past to the Future - and From Labor to Society?)

□ 발제 2

이수봉 _ 민주노총 정책연구원장

87년 노동자대투쟁 이후 쟁점과 모색

□ 토론

허영구 _ 민주노총 부위원장

김형근 _ 서비스연맹 위원장

글 싣는 순서

여는말 _ 20년 투쟁의 희망을 모아 미래로 나섭시다 _ 이석행 민주노총 위원장

세계적 사회 해방 : 과거에서 미래로 - 노동에서 사회로? _ 피터워터만 / 1

Global Social Emancipation : From the Past to the Future - and From Labor to Society? _ Peter Waterman / 11

질의 및 응답 / 25

세계노동헌장운동을 향하여 - 피터워터만 / 33

TOWARDS A GLOBAL LABOUR CHARTER MOVEMENT! _ Peter Waterman /37

87년 노동자대투쟁 이후 쟁점과 모색 _ 이수봉 / 43

International Labour Studies(UK) in the Light of Social Justice and Solidarity (Globally) [For consideration of Work, Organisation, Labour and Globalisation] _ Peter Waterman / 81

‘Social Movement Unionism’ in Question: Contribution to a Symposium _ Peter Waterman / 127

20년 투쟁의 희망을 모아 미래로 나섭시다

이석행 민주노총 위원장

올해는 1987년 7,8,9월 노동자 대투쟁 20주년입니다. 거제에서 구로까지 들불처럼 활활 타오르는 투쟁을 벌인 지 벌써 20년의 세월이 지나갔습니다.

1987년 노동자 대투쟁 이전까지만 해도 노동자들 공돌이, 공순이로 불렸습니다. 그러나 노동자대투쟁 이후 노동자는 우리 사회의 주체로 당당하게 나서기 시작했습니다. 공장 안에서만 입던 작업복을 입고 자랑스럽게 나다닐 수 있게 되었습니다. 노동자 단결의 무기인 노동조합을 일반화시켰고, 노동법개정투쟁을 통해 뭉쳤습니다. 그 힘으로 지역연대조직, 전국적 연대조직을 건설했고 마침내 1995년 민주노총을 건설하였습니다. 이제 민주노총은 한국사회 변화에 지대한 영향력을 미치는 조직으로 자리하고 있습니다.

지난 20년간의 투쟁으로 노동자가 사회적으로 인정받고 있지만, 한편 변하지 않은 것도 있습니다. 87년 노동자대투쟁 당시 노동자는 “배고파서 못 살겠다”, “어용노조 물러가라, 노동조합 인정하라”, “8시간 일하고 일요일에 놀자”고 요구했습니다. 그런데 20년이 지난 지금도 우리는 노동자의 생존권 보장, 노동기본권 보장을 요구하고 있습니다. 이랜드 그룹 노동자, 수많은 비정규직 노동자들이 일회용품처럼 해고되었습니다. 아직 노동자로 인정받지 못하고 있는 ‘특수고용노동자’가 있습니다. 필수공익사업장 노동자들이 노동기본권을 요구하고 있습니다. 민주노조운동은 스스로 변화를 통해 이 문제를 해결할 것을 요구받고 있습니다. 민주노총이 앞장서서 그 과제를 실현해 나가겠습니다.

민주노총 위원장 취임 이후 6개월에 걸친 현장대장정을 마쳤습니다. 전국 방방곡곡에 민주노총 조합원 없는 곳이 없습니다. 우리 조합원이 열악하고 힘든 상황 속에서 땀 흘리며 일하고 있고 그곳에서 희망을 꿈꾸고 있습니다. 1987년 노동자대투쟁을 통해 노동자가 꿈꾸던 희망, 지금도 곳곳에서 노동자가 품고 있는 희망을 모아 미래로 나가야 합니다. 그 길에 민주노총이 제 역할을 하겠습니다.

오늘 토론회는 바로 그 출발입니다. 지난 20년을 치밀하게 돌아보고 이를 바탕으로 새로운 운동의 동력을 마련하고자 합니다. 민주노조운동에 애정과 관심 있는 동지들 모두가 함께 그 힘이 되어주길 바랍니다.

2007년 9월 4일

세계적 사회 해방 : 과거에서 미래로 - 노동에서 사회로?

(Global Social Emancipation : From the Past to the Future - and From Labor to Society?)

피터 워터만 (p.waterman@inter.na.net)

1. 서론 : 노동은 해방과 어떤 관계를 갖고 있는가?

a. 대부분의 노조와 노동운동은 국제 연대와 인간의 사회적 해방을 위한 투쟁에 기여하거나 이를 이끌었던 그들의 초창기 역사적 영감을 잊어버렸다.

b. 점점 더 인식되고 있는 노조운동의 위기와 새로운 국제적 사회운동의 출현은 이들 각자로 하여금 서로의 관계에 대해 생각할 기회를 제공한다.

c. 이에 2005년에 남반구노조회의 (SIGTUR, Southern Initiative on Globalisation and Trade Union Rights) 회의에서 민주노총 위원장은 다음과 같이 말했다.

“노조운동이 실험 국면에 들어가야 한다. 우리는 우리 스스로를 근본적으로 변화시켜야 한다...만약 노조가 재조직화를 위한 이러한 노력에 실패한다면 우리에게는 미래가 없다” (http://www.sigtur.com/)

d. 점점 더 많은 노동전문가들이 국제적으로 그의 의견에 동의하고 있다(참고문헌을 보라).

e. 노동은 세계적 사회 해방의 전형적인 역사적 기관이자 운동이며, ‘반세계화 운동’ 또는 ‘지구적 정의 연대운동 (GJ&SM, global justice and solidarity movement)은 전형적인 새로운 운동이다.

f. 노동은 그 수많은 형태에 있어 여전히 인간의 활동을 정의하고 있다.

g. 프롤레타리아화는 증가하고 있으며, 직접적이든 간접적이든 자본을 위해 일하는 이들이 인류의 대다수이다.

h. 그러나 노동은 여성이나 성적 소수자와는 달리 세계사회포럼 (WSF, World Social Forum) 내에서 쟁점화되지 않았다. 실제로, 노동은 세계 곳곳의 사회포럼 행사 내에서 종종 여전히 주변화 되어있거나 스스로 주변화 되어있다.

i. 노동과 지구적 정의 연대운동의 긴밀한 접합은 양자를 위한 것이다.

2. 왜 노동은 세계적 사회 해방을 위한 특권적 세력으로 여겨지는가?

a. 현대 자본주의 산업에서 임금노동자들은 새롭고 대규모적이고 현대적이고 재산이 없고 노동하는 계급이고 시민권이 없고 스스로의 조직과 문화를 갖고 있고 일반적으로 민주적이고 종종 국제주의적이다.

b. 사회주의자, 개혁주의자든 혁명주의자든, 중간계급이든 노동계급이든, 국가주의자든 아나키스트든 임노동자들을 사회 해방의 특권적 기관으로 보았다. 여기서 해방은 재산의 사회적 소유, 생산에 대한 노동자 통제, 프롤레타리아의 지배라는 의미에서이다.

c. 마르크스주의자들은 세련된 이론적 근거를 제시하였는데, 호모 파베르(도구를 사용하는 인간)로서 인간 이해와 함께, 소외와 착취의, 역사의 동력으로서 계급투쟁, 착취의 최고단계로서 자본주의, 지배계급의 집행기관으로서 국가, 세계화하는 자본주의, 이를 극복하기 위해 필수적인 국제주의, 역사의 시작으로서 노동계급이 주도하는 사회주의 혁명 등의 개념들이다.

d. 노동자와 노동조합은 국제 연대행동을 전개했고, 이 역시 더욱 광범위한 민주적 혹은 대중적 이슈에 대해서 그러했다. 국가 법률이 노동자를 보호하지 않았고, 노동자는 시민이 아니었으며, 종종 이민자이거나 식민지 주민이었기 때문이다. 노동자는 또한 주요 국제(주의)적 조직, 출판물, 국제 노동계급/사회주의 문화에 기반을 제공했다.

3. 자본주의 해방운동으로서 노동의 한계

a. 노동계급의 자치조직은 기술발전, 자본주의 확장과 공격의 결과로 탈중앙화, 구조조정과 장거리 재배치, 개인주의화와 소비자주의, 물리적으로 공격적이고/이거나 이데올로기적으로 매력적인 자본과 국가의 전략, 노조 말살과 포섭에 의해 점점 더 영향 받는다.

b. 사회주의는 그 세 가지 주요 경쟁 형태(공산주의, 사회민주주의, 급진민족주의) 속에서 종종 생산력주의, 국가주의, 군사주의, 가부장주의, 인종주의로 드러났고, 따라서 원래 해결자로 여겨졌던 사회주의가 문제의 일부였다.

c. 마르크스주의는, 종교와 계몽주의 신념과 행동의 유산을 이어받았는데, 산업 프롤레타리아에게 프로메테우스적인 본질과 능력, 잠재력을 부여했다. 이런 것들은 산업 프롤레타리아가 부분적이고 때때로 보여주었을 뿐이다.

d. 노동자 국제주의는 어원학적으로-그리고 역사적으로 드러났는데- 국가, 국민, 국가주의자, 국가주의 사이의 관계이다. 노동조합 국제주의는 점점 자본과 국가의 국제 관계를 재생산하거나 반영했다.

e. 노동운동의 특권적인 면(어떻게 확인되거나 정의되었든)은 종종 다른 진보적 사회운동과 급진민주적 세계 시민사회 건설로부터 스스로를 고립시켜왔다.

4. 노동조합 형태의 문제점

a. 노동의 집단적 자기표현은 자본주의 발전단계와 작동 규모에 관련된 역사를 갖고 있다.

b. 그것은 직종길드와 지역적 규모로 시작했다.

c. 그 다음에 숙련노동자 노조와 국가적 규모가 나타났다.

d. 그 다음에 일반 또는 산업 노조와 국제적 규모가 나타났다.

e. 오늘날 우리는 세계화되고 네트워크화되고 컴퓨터화된 자본주의에 적절한 노동자의 자기표현 형태와 규모를 필요로 한다.

‘...네트워크는 두 가지 전선에서 이점을 갖고 있다. 하나는 현대의 유연하고 탈중앙화된 관리시스템에 맞서는데 있어서이고, 다른 하나는 새로운 운동의 에너지를 동원하는데 있어서이다.

‘과거에 법인기업들은 네트워크를 부술 수 있었다. 그러나 변화하는 세계는 네트워크에 새로운 생명을 주었다. 네트워크는 이전보다 잠재적으로 더 강하다. 이는 그것이 어떻게 가장 최상으로 작동하는지에 대한 이해 증가와, 탈중앙화된 소통을 촉진시키는 기술적 발전 때문이다...

‘네트워크와 넷전쟁을 건설하고 유지하기 위해 필요한 조직과 리더십의 유형은 전통적 대중행동과 대규모 서열화된 체계에 필요한 것과 많은 부분에서 반대되는 것이다...

‘네트워크적 접근은...노동이 스스로를 권력이 아니라 조정자, 사회적 정의 세력의 지도자가 아니라 복합적 세력 장에서 하나의 행위자로 생각하는 것을 필요로 한다. 이는 많은 측면에서 겸허한 태도이지만, 그 속에 강함이 있다...새로운 운동과 넷전쟁의 세계에서 누가 조합원인지 아닌지 항상 명확한 것은 아니다. 핵심은 얼마나 많은 조합원을 가졌는지가 아니라 누구를 조직하고 동원할 수 있는가이다...

‘노동의 진정한 문제는 영향력을 증가시키는 것이다-노동 바깥의 그룹들을 단결시키는 능력이다. 영향력으로 노동은 핵심 운동 주위의 각기 다른 조직과 변화하는 단위들을 함께 결합시킬 수 있다. 영향력으로 노동은 기업 사이의 관계의 약한 지점에 노력을 집중시킬 수 있다.

‘영향력은 비전으로부터 나오고, 지배하는 것이 아니라 들으려고 하는 능력에서 나온다. 그것은 네트워크가 어떻게 작동하는지-군중과 정체성과 운동의 논리-에 대한 이해와 광범위한 사회적 정의 운동진영의 가치를 반영할 수 있는 것에서 나온다.

‘영향력 추구는 에너지와 자원을 다른 운동과의 회합, 동맹 건설, 다양한 조직과의 소통체계 구조화, 인터넷 능력 구축으로 투입하게 만들 것이다. 이것은 산업노조가 직종길드와 달랐던 것처럼, 산업노조와 다른 행동 방식이다...-그리고 지속적인 노동의 핵심 임무이다.

(헥셔 Heckscher, 2006)

5. 세계화와 지구적 정의 연대운동에 대한 노동의 과제

a. 세계화/정보화/네트워킹은 지난 200년 역사에서 노동운동-노동자, 노조운동, 사회주의, 마르크스주의-에 대한 가장 파괴적인 공격을 나타낸다.

b. 이에 대한 노조의 초기 대응은 양보에서부터, 국가나 지역 혹은 세계적 수준에서 자본과 국가의 하위 파트너로 살아남기 위한 시도, 때때로 쓰라린 저항 등에 이르기까지 다양했다.

c. 지구적 정의 연대운동에 대한 국제적 노동조합의 초기 대응은 방어/공격/무시, 인정, 실용적 혹은 일시적 동맹, 대화 파트너(자본과 국가의 하위 파트너를 포기하지 않고)였다.

d. 그럼에도 불구하고 국제적 노동조합들은 노동권, 사유화 반대, 여성과 아동노동, ‘비정규 노동’(점점 전형적 노동이 되고 있는), HIV-에이즈, 환경문제에 적극적이다.

e. 제도화된 국제적 노조의 대응이 대개 방어적인데 비해, 새로운 노동은 노동조합이 있든 없든, 지역적, 국가적, 국제적 네트워크 속에서 스스로를 발견하고 주장하며, 종종 명확히 지구적 정의 연대운동 내에 있다.

i) 농촌 노동 (비아 캄페시나, Via Campesina)

ii) 성노동자 (성노동 프로젝트 네트워크, Network of Sex Work Project)

iii) 이주노동/실업노동 (프랑스, 미국 2006)

iv) 여성, 노점상, 가사노동자 (국제노점상연합, Streetnet International)

v) 아동 노동 (아동노동 반대 세계행진, Global March against Child Labor)

vi) 주부, 가사, 돌봄노동자 (IRENE 등)

f. 점점 더 많은 노동 연구자와 자료센터, 사회주의 지식인들이 노동, 노동조합, 노동자 국제주의, 노동운동을 정보화, 세계화, 하청, 해외 외주화, 구조조정 등과 관련지어 다시 생각하고 있다. (마르크스주의자, 자율주의자, 페미니스트, 생태주의자)

g. 점증하는 자본관계의 폭과 깊이는 소외 경험, 그에 따른 집단적 주체, 임노동관계를 넘어 사회운동과 함께하는 저항 방식 등의 다양성을 증가시킨다. 예컨대 다음과 같다.

i) 환경

ii) 원주민

iii) 여성(인류를 위한 세계 여성헌장, Women's Global Charter for Humanity)

iv) 문화

v) 사이버스페이스

vi) 군사주의와 전쟁

vii) 종족문제 (ethnicity)

viii) 상품화

ix) 부채

6. 국제적 노동운동과 지구적 정의 연대운동 사이의 모호한 협력관계

a. 구래의/개량적/관료적/제도화되고/대의민주적인 국제 노동조합으로 불리는 것을 한편으로 하고 새롭고/해방적이고/네트워크화되고/직접민주적인 지구적 정의 연대운동을 다른 한편으로 하여 그 사이의 반대와 긴장을 부과하는 것은 쉬운 일이다.

b. 그러나 이것이 선과 악 사이의 이원론적 반대로 축소되어서는 안된다. 그러한 차이와 긴장은 노조 조직과 사회운동 네트워크 양자에 걸쳐 불균등하다.

c. 그러한 긴장은 노조와 세계사회포럼의 관계에 있어 더욱 명확할 것이다. 즉 다소 한정할 수 있는 실체 사이의 관계이다.

d. 그 관계는 부분적으로 상호 도구화의 하나다. 양자는 서로를 미리 정의된 목적을 위해 활용한다.

i) 이에 새로운 국제노총(ITUC, International Trade Union Confederation)이 자신의 ‘괜찮은 일자리(Decent Work)' 캠페인(실제로는 ILO 또는 국가 사이의 프로젝트)의 출범과 지지를 위해 세계사회포럼을 명시적으로 활용한다.

ii) 세계사회포럼은 스스로가 국제노총의 1억 7천만 조합원(국제노총이 어디서 어떻게 자신들을 대표하는지 모르는 이들)의 지지를 받는다고 주장하거나 상상할 수 있다.

e. 더욱이 우리는 위계적 정책결정 기관과, 행사이자 대화의 공간 사이의 관계, 확실한 ‘그것’과 무정형적이고 변화하는 ‘우리’(혹은 ‘그들) 사이의 관계를 말하고 있다.

f. 그러나 각각이 필연적으로 관련 집단과 개인들에게 영향을 주는 바, 노조가 세계사회포럼 안에서 그 낡은 행동양식/경향을 강화할 것인지, 아니면 스스로를 새로운 해방적 행동양식/경향의 일부로 재발명할 것인지에 대한 질문은 열려 있다.

7. 집중적인 문답과 대화의 필요성

a. 국제적 노동조합과, 세계사회포럼과 지구적 정의 연대운동 사이에 긴밀한 접합은 양 집단/경향에 이익이 된다.

b. 자기방어를 위해서도 노조는 지역적, 국가적, 국제적으로 ‘정의의 칼(Sword of Justice)’로 스스로를 회복하고 재발명하는 것이 필요하다. 이러한 견지에서 나는 ‘21세기를 위한 국제 노동헌장 프로젝트’(워터만, 2006)를 제안했다. 이는 인류를 위한 세계 여성헌장(2004)에서 영감을 얻은 것이다.

c. 세계사회포럼은 그 80%가 대학교육을 받은 포럼에서 80%의 대중적 포럼으로(이는 2007 미국사회포럼에서 시도되었다) 이동할 필요가 있다. 그리고 지구적 정의 연대운동은 ‘마침내 팀스터와 거북이가 함께한다’(팀스터는 미국 트럭운수노조이고 거북이는 환경운동을 상징. 즉, 전통적 노동운동과 환경운동이 연대한다는 의미-역자)는 레토릭에서 이들 사이의 의미있는 관계형성으로 이동할 필요가 있다.

d. 미조직되어 있고, 노조로 조직될 수 없는 80%의 노동을 강조하고 이들을 포함시키는 새로운 지구적 노동운동이 필요하다. 그것은 열려있고 유연하며 네트워크화 되어있고 자본, 국가, 군사주의, 생태 파괴, 소비주의, 가부장주의, 인종주의의 현대적 형태에 맞서 효과적인 행동을 할 수 있다.

e. 이러한 것이 2007 세계사회포럼에서 어떻게 형성될지 혹은 미래에 지구적 정의 연대운동에서 어떻게 형성될지는 참여를 필요로 한다.

<참고자료>

일반 자료

Hardt, Michael and Antonio Negri. 2004. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire.

Heckscher, Charles. 2006. ‘Organisations, Movements, and Networks’, New York Law School Review, Vl. 5, No. 2, pp. 313-36.

Hyman, Richard. 2002. ‘The International Labour Movement on the Threshold of Two Centuries: Agitation, Organisation, Bureaucracy, Diplomacy’, [online article]. Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek, Stockholm

http://www.arbarkiv.nu/pdf_wrd/Hyman_int.pdf.

Networked Politics. 2007. Networked Politics: Basic Reader. Rethinking Political Organisation in an Age of Movements and Networks. Berlin, June 2007.  http://networked-politics.info/index.php/Main_Page. 26 pp.

Labour’s Platform for the Americas. 2005. http://www.gpn.org/research/orit2005/

Starr, Amory. 2005.  Global Revolt: A Guide to The Movement Against Globalisation. London: Zed.

Wahl, Asbjorn. 2004. ‘European Labour: the Ideological Legacy of the Social Pact’, Monthly Review, Vol. 55, No. 8.

http://www.monthlyreview.org /0104wahl.htm

Women’s Global Charter for Humanity. 2004.

http://www.marchemondiale.org/qui_nous_sommes/charte/en

저자 자료

Waterman, Peter. 1998/2001. Globalisation, Social Movements and the New Internationalisms. London : Mansell/Cassell. 302 pp.

http://www.antenna.nl/~waterman/dialogue.html

Waterman, Peter. 2004. ‘Adventures of Emancipatory Labour Strategy as the New Global Movement Challenges International Unionism’, Journal of World-Systems Research, Vol. 10, No. 1. http://jwsr.ucr.edu/index.php.

Waterman, Peter and Jill Timms. 2004. ‘Trade Union Internationalism and A Global Civil Society in the Making’, in Kaldor, Mary,  Helmut Anheier and Marlies Glasius (eds), Global Civil Society 2004/5. London: Sage. Pp. 178-202. http://www.choike.org/documentos/waterman_unions.pdf

Waterman, Peter. 2005. ‘Talking across Difference in an Interconnected World of Labour’, in Joe Bandy and Jackie Smith (eds), Coalitions across Borders: Transnational Protest and the Neoliberal Order. Lanham: Rowman and Littlefield. Pp. 141-62.

Waterman, Peter. 2006. ‘Toward a Global Labour Charter for the 21st Century’. http://www.choike.org/nuevo_eng/informes/4278.html

http://www.nu.ac.za/ccs/default.asp?3,28,11,2492

Waterman, Peter. 2007a. ‘Reviving Labour as a Sword of Justice: Labour at the World Social Forum, Nairobi, January 20-25, 2007’.

http://www.openspaceforum.net/twiki/tiki-read_article.php?articleId=334& page=1.

Waterman, Peter. 2007b. ‘International Labour Studies(UK) in the Light of Social Justice and Solidarity (Globally)’ (Draft).

웹페이지

Assembly on Labour and Globalisation (Nairobi WSF 2007).

http://217.72.98.112:8080/test/social-forum/le-attivita-di-transform-a-nairobi-assembly-on-201clabour-and-globalization201d

CACIM (India Institute for Critical Action: Centre In Movement).

http://cacim.net/twiki/tiki-index.php?page=CACIMHome

Choike. ‘About the World Social Forum’,

http://www.choike. org/nuevo_eng/informes/4601.html

Decent Work, Decent Life. http://www.ituc-csi.org/spip.php?rubrique69

E-Library for Social Transformation. http://www.openelibrary.info/main.php.

Global Labor Strategies. http://laborstrategies.blogs.com/

Global Working Class Project.

http://www.nottingham.ac.uk/politics/gwcproject/index.php

International Trade Union Confederation. www.ituc-csi.org/

New Unionism. http://www.newunionism.net/

StreetNet International. http://www.streetnet.org.za/

Union Ideas Network. http://www.uin.org.uk/

Draft notes

Global Social Emancipation: From the Past to the Future –

and From Labour to Society?

Peter Waterman

p.waterman@inter.nl.net

1.	Introduction: what’s labour got to do with emancipation?

a.	Most unions and labour movements have forgotten their early historical inspiration to contribute to or lead the struggle for international solidarity and human social emancipation.

b.	The increasingly-recognised crisis of trade unionism, and the rise of the new global social movements, provides an opportunity for each of these to think about their relationship with each other:

c.	Thus, at a conference of the Southern Initiative on Globalisation and Trade Union Rights (SIGTUR), 2005, the KCTU President said that the trade union movement must

enter a phase of experimentation.We need to fundamentally transform ourselves....If unions fail in this endeavor to re-organise then we have no future. http://www.sigtur.com/.

d.	Increasing numbers of labour specialists internationally are tending to agree with him (see bibliography and resources below).

e.	Labour is the archetypal historical agent and movement of global social emancipation, and the ‘anti-globalisation’ or ‘global justice and solidarity movement’ (GJ&SM) is the archetypal new one

f.	Labour, in its many forms, remains a defining human activity

g.	Proletarianisation is increasing, and those working for capital – directly or indirectly - are the majority of humankind

h.	However, labour, unlike women or even sexual minorities, is not problematised within the World Social Forum (WSF). Indeed, labour is often still marginalized or self-marginalized within Social Forum events worldwide.

i.	A close articulation of labour with the GJ&SM is in the interests of both sides

2.	Why was labour considered the privileged force for global social emancipation?

a.	Wage-labourers in modern capitalist industry were the new, mass, modern, propertyless, labouring class, without citizenship, with their own organisations and culture, commonly democratic and often internationalist

b.	Socialists, reformist or revolutionary, middle or working class, statist or anarchist, saw these as the privileged agents of social emancipation – and emancipation in terms of social ownership of property, worker control of production, and the rule of the proletariat

c.	Marxists provided the sophisticated theoretical underpinnings, with the human understood as homo faber, the concepts of alienation and exploitation, of class struggle as the moving force of history, of capitalism as the highest stage of exploitation, the state as the executive of the ruling class, of capitalism as spreading worldwide, of internationalism as necessary to surpass this, of a working-class led socialist revolution as the beginning of history

d.	Workers and unions took international solidarity action, also on broader democratic or popular issues, since national laws did not protect them, they were not citizens, they were often immigrants or colonials.  They also provided the base for major international/ist organisations, publications and an international working-class/socialist culture.

3.	Limits of labour as the  emancipatory movement of capitalism

a.	Working-class self-organisation has – as a result of technological development, capitalist expansion and aggression – been increasingly affected by: decentralization, re-structuring and long-distance re-location; by individualization and consumerism; by physically aggressive and/or ideologically seductive strategies of capital-and-state, by union-smashing and union-incorporation.

b.	Socialism, in its three major competing varieties (Communist, Social-Democratic, Radical-Nationalist) has often turned out to be productivist, statist, militarist, patriarchal, often racist, and thus part of the problem it was originally conceived as solving

c.	Marxism, inheriting both religious and enlightenment beliefs and behaviours, foisted on the industrial proletariat Promethean qualities, capacities and potentials that it has only partially and occasionally demonstrated

d.	Labour internationalism isetymologically - and turned out to be historically - a relationship between nations, nationals, nationalists and nationalisms. Union internationalism increasingly reproduced or echoed the international relations of capital and state

e.	The very privileging of the labour movement (however identified or defined), has often worked to isolate it from other progressive social movements and the construction of a radically-democratic global civil society.

4.	Problems of the trade union form

a.	The collective self-articulation of labour has a history related to that of the stages of capitalist development and scale of operation

b.	It began with the craft guild and the local scale

c.	Next came the skilled workers’ union and the national scale

d.	Next the general or industrial workers’ union and the international scale

e.	Today we need a form and scale of worker self-articulation (both joining and expression) appropriate to a globalised, networked, computerized capitalism:

‘…Networks have advantages on two fronts: in confronting modern flexible and decentralized management systems, and in mobilizing the energy of new movements.

‘In the past, corporations were able to crush networks.  But the changing context has given networks a new life.  They are potentially stronger than before, both because of growing understanding of how they work best, and because of technological advances that speed decentralized communication…

‘The type oforganization and leadership needed to build and sustain networks and netwars is in many ways the opposite of that needed for traditional mass action and large-scale hierarchies...

‘The network approach…requires that labour think of itself as a coordinator rather than a power, as a player in a complex force field rather than as the leader of the forces of social justice.  It is in many ways an attitude of humility, but it may be now that in humility there is strength…in the world of new movements and netwars, it is not always clear who is a member and who is not.  The key question is not how many members you have, but who you can mobilize...

‘The real problem for labor is to grow in influence — in the ability to unite groups outside its own boundaries.  With influence, labor could help to bring together different and shifting communities around key campaigns.  With influence, it could concentrate its efforts on the weak points of the relations among firms.

‘Influence comes from vision and from the ability to listen without dominating.  It comes from understanding how networks work —the logic of swarms and identities and campaigns — and being able to reflect the values of a large range of social justice groups.

‘The pursuit of influence would put energy and resources into meetings with far flung groups, into building alliances, into structuring consistent communications systems across diverse organizations, and into Internet capability.  It is a way of acting that is as different from industrial union organization as industrial unions were different from crafts…– and as continuous as both with the core mission of labor. (Heckscher 2006)

5.	The challenge to labour of globalisation and the GJ&SM

a.	Globalisation/informatisation/networking represents the most destructive attack on the labour movement – on workers, unionism, socialism, Marxism - in 200 years of history

b.	The initial union response has varied from concession, attempts to revive at national, regional or global level ajunior partnership with capital and/or state – and occasional bitter resistance

c.	The initial international union response to the GJ&SM was defensive/aggressive/dismissive, shifting to recognition, pragmatic or occasional alliance, talk of partnership – tho customarily without abandoning its junior partnership with capital and state.

d.	The international unions are nonetheless active on labour rights, against privatization, increasingly on women’s and child labour, on ‘atypical labour’(i.e. increasingly typical labour), HIV-AIDS, environmental issues

e.	Whilst the institutionalized international union response has been largely defensive, new kinds of labour have been discovering and asserting themselves, with or without the unions, customarily in local, national international networks, sometimes explicitly within the GJ&SM:

i.	Rural labour (Via Campesina)

ii.	Sex workers (Network of Sex Work Projects)

iii.	Immigrant labour/unemployed (France and USA 2006)

iv.	Women, street, homeworkers (Streetnet International)

v.	Child workers (Global March against Child Labour)

vi.	Housewives, domestic and careworkers (IRENE, etc)

f.	Increasing numbers of labour research and resource centres, and socialist intellectuals, are re-thinking labour, unions, labour internationalism, the labour movement,in relation to informatisation, globalisation, sub-contracting, off-shoring, restructuring, etc. (Marxists, Autonomists, Feminists, Ecologists)

g.	The increasing spread and depth of capitalist relations creates a growing multiplicity of experiences of alienation, of collective subjects of such, and of protests way beyond the wage-labour relation, with social movements around, for example:

i.	IEnvironment

ii.	Indigenous peoples

iii.	Women (Women’s Global Charter for Humanity)

iv.	Culture

v.	Cyberspace

vi.	Militarism and War

vii.	Ethnicity

viii.	Commodification

ix.	Debt

6.	The ambiguities of the partnership between international labour and the GJ&SM

a.	It is easy to pose an opposition or tension between what are called the old / reformist / bureaucratic / institutionalized/ represent- ative-democratic international unions on the one hand and the new / emancipatory / networked / direct-democratic’ GJ&SM on the other.

b.	However, this can not be reduced to a Manichean opposition between vice and virtue. Such differences and tensions run, unevenly, through bothunion organizations and social-movement networks.

c.	The tension may be more evident in the union-WSF relationship – i.e. between more-or-less definable entities

d.	The relationship is, in part,one of mutual instrumentalisation – each one using the other for its own pre-defined purposes.

i.	Thus the new International Trade Union Confederation (ITUC) explicitly uses the WSF to launch and get endorsement for its ‘Decent Work’ campaign (actually an International Labour Organisation or interstate - project).

ii.	The WSF can claim or imagine it has the support of the ITUC’s 170 million members (who do not know how or where the ITUC represents them)

e.	Moreover, we are talking of a relationship between a hierarchical policy-making institution (or set of such) and an event, a space of dialogue, between a definite ‘it’ and an amorphous and changing ‘us’ (or ‘them’)

f.	Yet each impacts inevitably on the parties and individuals involved, the question remaining open of whether the unions will reinforce the old syndrome/tendency within the WSF, or will re-invent themselves as part of the new emancipatory syndrome/tendency within the WSF.

7.	The necessity of an intensive dialectic and dialogue

a.	There is benefit for both parties/tendencies in a close articulation between the international unions on the one side, the WSF and GJ&SM on the other

b.	Even for self-defence unions need to recover and re-invent themselves –locally, nationally, regionally, globally - as ‘a sword of justice’. In this light I have proposed a Global Labour Charter Project for the 21st century (Waterman 2006), inspired by the Women’s Global Charter for Humanity (2004).

c.	The WSF needs to be moved from its 80% university-educated community towards an 80% popular one (attempted at the US Social Forum, 2007) and the general GJ&SM needs to move from the rhetoric of ‘teamsters and turtles together at last’ to a meaningful relationship between these.

d.	There is a need for a new global labour movement that addresses and involves the 80% of un-unionsed and non-unionisable labour, that is open, flexible, networked and capable of effective action against contemporary forms of capital, state, militarism, ecological destruction, consumerism, patriarchalism, racism.

e.	How this is shaping up within the WSF 2007, or is shaping up in the GJ&SM in the future, needs to be attended to with all due haste and energy.

Bibliography and Resources

General

Hardt, Michael and Antonio Negri. 2004. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire.

Heckscher, Charles. 2006. ‘Organisations, Movements, and Networks’, New York Law School Review, Vl. 5, No. 2, pp. 313-36.

Hyman, Richard. 2002. ‘The International Labour Movement on the Threshold of Two Centuries: Agitation, Organisation, Bureaucracy, Diplomacy’, [online article]. Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek, Stockholm http://www.arbarkiv.nu/pdf_wrd/Hyman_int.pdf.

Networked Politics. 2007. Networked Politics: Basic Reader. Rethinking Political Organisation in an Age of Movements and Networks. Berlin, June 2007.  http://networked-politics.info/index.php/Main_Page. 26 pp.

Labour’s Platform for the Americas. 2005. http://www.gpn.org/research/orit2005/

Starr, Amory. 2005.  Global Revolt: A Guide to The Movement Against Globalisation. London: Zed.

Wahl, Asbjorn. 2004. ‘European Labour: the Ideological Legacy of the Social Pact’, Monthly Review, Vol. 55, No. 8.  http://www.monthlyreview.org /0104wahl.htm

Women’s Global Charter for Humanity. 2004. http://www.marchemondiale.org/qui_nous_sommes/charte/en

Personal

Waterman, Peter. 1998/2001. Globalisation, Social Movements and the New Internationalisms. London : Mansell/Cassell. 302 pp. http://www.antenna.nl/~waterman/dialogue.html

Waterman, Peter. 2004. ‘Adventures of Emancipatory Labour Strategy as the New Global Movement Challenges International Unionism’, Journal of World-Systems Research, Vol. 10, No. 1. http://jwsr.ucr.edu/index.php.

Waterman, Peter and Jill Timms. 2004. ‘Trade Union Internationalism and A Global Civil Society in the Making’, in Kaldor, Mary,  Helmut Anheier and Marlies Glasius (eds), Global Civil Society 2004/5. London: Sage. Pp. 178-202. http://www.choike.org/documentos/waterman_unions.pdf

Waterman, Peter. 2005. ‘Talking across Difference in an Interconnected World of Labour’, in Joe Bandy and Jackie Smith (eds), Coalitions across Borders: Transnational Protest and the Neoliberal Order. Lanham: Rowman and Littlefield. Pp. 141-62.

Waterman, Peter. 2006. ‘Toward a Global Labour Charter for the 21st Century’. http://www.choike.org/nuevo_eng/informes/4278.html

http://www.nu.ac.za/ccs/default.asp?3,28,11,2492

Waterman, Peter. 2007a. ‘Reviving Labour as a Sword of Justice: Labour at the World Social Forum, Nairobi, January 20-25, 2007’. http://www.openspaceforum.net/twiki/tiki-read_article.php?articleId=334& page=1.

Waterman, Peter. 2007b. ‘International Labour Studies(UK) in the Light of Social Justice and Solidarity (Globally)’ (Draft).

URLs

Assembly on Labour and Globalisation (Nairobi WSF 2007). http://217.72.98.112:8080/test/social-forum/le-attivita-di-transform-a-nairobi-assembly-on-201clabour-and-globalization201d

CACIM (India Institute for Critical Action: Centre In Movement). http://cacim.net/twiki/tiki-index.php?page=CACIMHome

Choike. ‘About the World Social Forum’, http://www.choike. org/nuevo_eng/informes/4601.html

Decent Work, Decent Life. http://www.ituc-csi.org/spip.php?rubrique69

E-Library for Social Transformation. http://www.openelibrary.info/main.php.

Global Labor Strategies. http://laborstrategies.blogs.com/

Global Working Class Project.

http://www.nottingham.ac.uk/politics/gwcproject/index.php

International Trade Union Confederation. www.ituc-csi.org/

New Unionism. http://www.newunionism.net/

StreetNet International. http://www.streetnet.org.za/

Union Ideas Network. http://www.uin.org.uk/

질의 및 응답

1.자본주의하에서 대중(조합원)들의 의식은 자본주의적 이념을 자신에 내재화한다. 내재화한 이념은 다시 자본주의의 기반으로 되고 있다. 노동운동은 이러한 지형속에서 진행되고 있기 때문에 근본적 변화를 만들어내는데 어려움을 겪고 있다.

노동운동이 조합원의 의식을 바꾸어내는데서 사용할 수 있는 수단은 매우 제한적이다. 교육과 선전 들을 통한 사업들인데 이러한 사업에서 보다 성공적인 사례가 있는지 혹은 이러한 수단외 더 강력하거나 모범적인 사례들이 있는지?

1. 나의 대답은 정치인, 지식인, 문화인, 그리고 노동자이든지 간에, 리더들 사이의 ‘상호적인’ 그리고 ‘대화’ 라는 단어에서 찾을 수 있을 것 같다. 나는 -(문제적인)해결하기 어려운 역사와 리더쉽의 위기와 같은 비슷한 현실이 있기 때문에- 리더들이 반드시 더욱(또는 최고로) 진보한 사람들이라고 가정하지 않는다. 그들은, 그들의 자본주의에 대한 경험 그리고 노동 또는 사회운동의 위계 속에서 자신의 위치에 따라 각기 다른 방식으로 영향을 받는다. 둘째, 우리는 무엇이 노동자 의식이 무엇인가를 명확히 알 필요가 있다. 또는 어쩌면 그것은 복합적인 것들 안의 의식‘들’을 말하는 것일 수도 있다. 그리고 이 두 가지 점에서, 노동자들은 여러 가지 경험, 수용(력, 흡수력, 능력:capacities), 희망 그리고 기대를 가지며, 그리고 노동자들은 매우 다른 모양과 규모(이는 나이, 직업, 산업, 지역, 성별 등)가 된다. 게다가 나는 교육과 선전으로 노동운동을 노동자들의 상상력을 복돋우고 창조적인 그리고 자기표현을 복돋우는 문화적인 운동으로 만들어야 한다고 생각한다.

2.비정규직이 발생하는 원인에 대해 여러 가지 분석이 있다. 한국의 경우에는 어떤 원인이 작용하고 있다고 보이는가?  즉 정부의 노동시장유연화 정책이나 기업의 인사노무관리전략의 변화를 주요원인으로 보아야하는지 아니면 자본주의의 전세계 적 확장 속에 주변부 자본주의가 겪고 있는 일반적인 현상인지.

2. 나는 한국의 상황을 잘은 모르지만 그러한 경향은 거대한 통합된 공장(포디스트 모델)과 회사들이 세계적으로 확산되고 일반화되어 가는 것을 넘어서고 있다. 이것은 컴퓨터화/정보화에 의해서 가능해지고 있고, 새로운 생산물들과 과정들을 포함하며, 그리고 그러한 광범위한 결과로서 회사들의 네트워킹과 하도급관계가 연결되고 있다. 이것은 또한 광범위한 유연성과 증가하는 변화의 빠른 속도를 포함한다. 그것이 비록 비참할 정도(disastrous)는 아닐지라도, 포디스트 모델위에 세워진 세계 노동조합운동의 결과는 극적(dramatic)이다.

3. 위 질문과 연동된 것인데 비정규직의 기본적 요구는 정규직화이다. 그러나 정규직화라는 것은 노동력이라는 상품을 보다 안정적인 조건에서 팔겠다는 요구이고 본질적으로 자본주의의 문제점 즉 착취의 근절이라는 문제를 해결하는 것은 아니다. 비정규직에 가해지고 있는 부당한 처우나 착취의 근절을 위한 대안으로서 정규직화를 포함하여 보다 급진적이면서도 현실적인 대안이 필요하다고 보는데 어떤 사례나 대안이 있을 수있다고 보는가?

3. 나도 당신의 생각에 동의하며, 왜 ILO/ITUC의 “괜찮은 일자리(decent work)"라는 슬로건이 노동자나 고용이 안 된 사람들에게 매력적이고, 그러한 한계 속에서 감상적인 것으로 이해한다. 나는 “유용한 일자리(Useful Work)"를 대안적으로 제시하고 있다. 나는 이것이 자유주의적 가정과 자본주의석 실행을 파괴할 수 있는 의미로 이를 논의한다. 나의 ‘The Networked Internationalism of Labour's Others' 라는 글에서 나는 global justice movement/세계 사회 포럼과 같은 다양한 프로젝트를 적어놓았고, ‘사회연대적 경제(solidarity economics)’와 같은 것을 볼 수 있다.

(http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=10926.)

4.한국에서는 임금인상의 기준으로 활용하는 것이 생계비 개념이다. 이 생계비 개념이란 노동력이라는 상품의 가치를 생활필수품을 기준으로 계산한 것이다. 이제 임금이 일정정도 오른 노동자들에게는 별로 유용한 기준이 되지 못한다. 또한 마찬가지로 아무리 잘 싸워봐야 자본주의의 정상적 작동에 기여하는 논리로 귀결되는 한계가 있다.  노동시간의 단축을 포함한 보다 근본적인 임금, 단협전략이 필요한 상황으로 보인다. 이에 대한 모범적 투쟁사례가 있는가?

4. 동의 한다. ‘일로 부터의 삶의 해방’을 슬로건으로 하는 Andre Gorz,

(www.atenna.nl/~waterman/groz.html)는 자본주의에서의 일을 넘어서고 해방, 창조, 사회적 일을 향하는 운동에 대해서 논의한다. 이론 그리고, 실제로 캠페인은 기초 소득보장(basic income grant, 남아공)과 관련 있다. 이것은 모든이에게 기본적인 소득을 보장해 줄 뿐만 아니라 임금이 저하되는 것을 최소한 막아 줄 수 있다. 기초소득 보장 세계 네트워크에 관련해서 체크해 봐라. www.basicincome.org

5.노동시간단축운동은 보다 전세계적으로 진행되어한다고 본다. 이러한 운동을 위한 이론적 근거나 실질적 연대의 계획은 어떻게 가능할 것인가?

5. 동의하지만, 이것에 대해서는 이론적이거나 실천적인 다른 아이디어를 제공하기는 어렵다. 노동조합 운동의 세계화는 명확하게 1890년에 8시간 노동 투쟁으로 시작되었다. 많은 나라의 수 많은 노동자들이 아직 이를 성취하지 못하였다. 프랑스에서는 노동시간단축 쟁취의 역전현상(또는 파기)이 일어나고 있다. (다른 나라들에서 더 오랜 노동시간이 일어나고 있다). 다라서 국제기준을 위한 사례와 캠페인은 더 강해질 필요가 있다. (http://www.iww.org/projects/4-Hours)

6.자본주의의 극복은 먼 미래의 과제가 아니라 현실운동에서 반영되어야한다고 본다. 노동조합조직에서 반자본주의, 비자본주의적 운동의 구체적 사례들이 있는가?

6. 당신의 의견에 동의하며 나의 Global Labour Charter 제안에 해방적 요구의 부분을 포함시키고자 노력해왔다.

http://www.monthlyreview.org/mrzine/waterman100707.html

이는 자본주의를 전복하고 후기/탈(post) 자본주의 사회로 향하고자하는 요구가 담겨있다. 다르게 말하면, 노동자의 자유를 증가시키고 자신들의 생산품, 삶, 그리고 공동체를 스스로 통제하는 것이다. 내 느낌은 노동조합조직들은 ‘임금노예의 폐지’의 아이디어를 폐기했거나 오래된 그리고 먼 미래를 향해 지연된 혁명의 수사학을 부여잡고 있다는 것이다.

7.계급의 분화로 인해 단순히 노동계급이 하나의 정서를 갖고 있다고 말하기 어려워졌다. 민주노총 역시 일정한 고소득 노동자들의 비중이 많아지면서 전통적 의미의 변혁성이 많이 둔화되었다. 그럼에도 불구하고 민주노총은 진보적 노동운동의 중심이고 강한 지향성을 갖고 있다. 민주노총이 보다 진보적 운동으로 거듭나기 위해 해야할 사업으로 사회운동적 노동운동에 매우 주목하고 있다. 문제는 이에 대한 다양한 사례와 모범이고 또 이를 수행할 주체의 능동적 역할을 어떻게 높혀내는가이다. 즉 보수화되는 조합원들을 주체로 세워서 진보적 과제를 수행하는 프로젝트인 셈이다. 이에 대해 참고할만한 전략적술적 저서들이 있는가?

7. 사실, 노동계급은 원래부터 분절되어 있으며 복합적인 의식을 지니고 있었다. 단일한 세력이나 단일한 의식이었다는/이어야 한다는 것은, 19세기와 20세기의 사회주의자들의 환상이었다. 현재, 내가 1985년 경에 창안한 ‘사회 운동적 노동조합주의’라는 개념에 한해서 나는 그것에 대해 특성한 성과를 가졌다. 그것은 극적으로 출발했으나(구글에서 무려 25,000을 히트했다!) 또한 여러 다른 방향(시작도 되지 않거나 막다른 곳으로 가는)- 오래된 가정들 때문에-으로 나가 갔다. (킴 무디의 영향력 있는 공식은 포드주의 프롤레타리아 계급의 지도자적 역할로 가정되었다.) 이것을 참조하라.

http://jwsr.ucr.edu/archive/vol10/number1/pdf/jwsr-v10nl-waterman.pdf

대부분의 개념에 대한 심각한 비판들은 Anthony Ince

http://uin.org.uk/content/view/244/70/

Q.& A.

1. Workers are living under the system of capitalism so that are easily affected by the ideology of capitalism. The immanent capitalistic consciousness of working people becomes the firm base of the sustainability of capitalism. Under this kind of structural condition, labour movements have difficulties to make fundamental change of that system. However, labour movements have only limited measures to change the consciousness of the rank and file workers fundamentally. Those are education, publicity etc. Do you have any idea or cases to make the consciousness of rank and file workers more radical beyond the capitalism?

I guess I would look for answers here in terms of the dialectic and dialogue between (would-be) leaders, whether political, intellectual or cultural,and workers. I do not assume that leaders are necessarily more - or the most - advanced, because of the problematic history and common present crisisof such leaderships. They are affected, if in different ways, by their experience of capitalism and their place in the labour or social movement hierarchy. Secondly, we need to know exactly what the consciousness of workers is. Or perhaps one should say consciousnesses in the plural. And thenin two senses, because workers have varied experiences, capacities, hopes and expectations, and because workers come in many different shapes and sizes(in terms of age, occupation, industry, locality, gender, etc). In addition to education and publicity, I think the labour movement has to be culturally active, which means encouraging worker imagination, creativity and self-expression.

2. There are several analysis on the root of labour flexiblisation and the increase of 'a-typical workers'. Have you heard about the Korean case regarding this? Which one is more fundamental reason of the increase of irregular workers in Korea, the government's policy for labour market flexiblisation and the change of company's labour management strategy or more general phenomena which periphery countries like South Korea are facing under the neoliberal globalisation?

I do not know the particular case of Korea, but the tendency beyond the giant integrated plant and office (the Fordist model) appears worldwide and general. Itis made possible by computeriasation/informatisation, implying new products and processes and extensive consequent possibility for corporate networking and subcontracting. This implies also extensive flexibility and increased rapidity of change. The consequences are dramatic, if not disastrous, for a world trade union movement constructed on the Fordist model.

3. In Korea, irregular workers are basically demanding the transferring into the regular form of employment. However, in my opinion, even the regular form of employment is not the fundamental solution to stop the capitalistic exploitation but also the demand to sell the labour force in a more stable condition. So do you have any more radical and realistic idea on the solution of irrugular workers issue?

I agree with you, which is why I think the ILO/ITUC slogan of ‘Decent Work’ can be simultaneously attractive to workers or the unemployed and pathetic in its limitations. I have proposed as alternative the notion of ‘Useful Work’. I think discussion on the meaning of this could be subversive of liberal assumptions and capitalist practice. In my paper on ‘The Networked Internationalism of Labour’s Others’ I have listed various projects around the Global Justice Movement/World Social Forum, that look in this direction, such as the notion of ‘solidarity economics’ http://www.zmag.org/content/ showarticle.cfm?ItemID=10926.

4. In case of Korea, the criteria of wage increase is the concept of living cost. The concept of living cost is usually calculated based on the necessities of life. However, this criteria is not effective any more for the high-wage labourers. Furthermore the wage-increase struggles have fundamental limitation to overcome the capitalism. So, in my opinion, more fundamental wage and collective bargaining strategy is needed in linkage with the shortage of working hours. Do you have any advices or good examples regarding this issue?

I agree. So would Andre Gorz, whose slogan is ‘the liberation of life from work’, www.antenna.nl/~waterman/gorz.html! He argues for a movement beyond work for capital and toward free, creative, social work. A related theory and, indeed, campaign is for a Basic Income Grant (South Africa) http://www.ilo.org/public/english/protection /ses/info/publ/big.htm. This would not only provide a guaranteed income for everyone but create a minimum level under which wages could not sink. Check out Basic Income Earth Network on the web www.basicincome.org/.

5. I believe that the shortening campaign of working hours should be organised on the international level. Do you think what kind of strategy is needed to realise this campaign both on the level of theory and practice?

I agree but also have no idea of what this would imply either theoretically or practically. The significant internationalization of the union movement began in the 1890s with the struggle for the eight-hour day. Many workers in many countries have never achieved this. In France, there has been a reversal of the shorter hours won earlier. No doubt this was done on an argument of competivity (with other countries working longer hours!). So the case for an international standard and campaign would seem strong. http://www.iww. org/projects/4-Hours

6. I think that the fundamental task as working class to overcome the capitalism should be incorporated into the current movements not merely considered as a long-term future objective. Do you have any good examples for trade union organisations to organise anti-capitalism or non-capitalism movements?

I agree with you and have tried to include in my Global Labour Charter proposal the notion of emancipatory demands http://www.monthlyreview. org/mrzine/waterman100707.html . These would be demands subversive of capitalism and opening up toward a post-capitalist society. In other words, they would increase worker freedom and control over their ownproduction, lives, and communities. My feeling is that union organizations have either abandoned the idea of ‘the abolition of wage slavery’ or they hold to a revolutionary rhetoric which is both archaic in nature and postponed to a distant future.

7. It is not easy to say that working class has the same 'single sentiment' or consciousness due to the division of working class in the era of neo-liberal globalisation. KCTU is not the exception. For the past years, high waged workers have been increased andthe traditional militant and revolutionary unionism in South Korea has been weakened. But KCTU has still strong tendency and willingness to pursue revolutionary unionism and key subject for the progress of whole society. In this regard, KCTU is very interested in the Social Movement Unionism. Do you think the SMU will be bale to an appropriate strategy or project for the future of KCTU moevement? and do have any advices or ideas for KCTU to pursue it?

Actually, the working class has been divided and had multiple consciousnesses since it was born! The notion that it was or would be a single force with a united single consciousness was an illusion of 19th and 20th century socialists. Now, in so far as I invented the concept ‘social movement unionism’, around 1985, I have a certain attachment to it! Since then it has taken off dramatically (25,000+ hits on Google!) but also gone in several different directions, some of which are – because of archaic assumptions – either non-starters or dead ends (Kim Moody’s influential formulation assumes the vanguard role of the Fordist proletariat). See on this

http://jwsr.ucr.edu/archive/vol10/number1/pdf/jwsr-v10n1-waterman.pdf .  The most serious criticism of the concept is that of Anthony Ince http://uin.org.uk/content /view/244/70/, itself discussed in my ‘Networked Internationalism’ paper. I think he has taken the matter much further. I have one or two caveats concerning his argument. I think the concept would benefit from further dialogue globally.

세계 노동헌장 운동을 향하여!

TOWARDS A GLOBAL LABOUR CHARTER MOVEMENT!

세계 노동헌장 운동 아이디어는 좌절과 희망 양자에서 나온다. 좌절은 북반구, 남반구, 동구, 서구에서 현대 자본주의의 다양한 공격과, 과거에 고무되었던 것과 같은 사회적 단결과 동원의 비전 부족으로 노동운동이 몸부림치고 있는 것을 보고 있기 때문이다. 희망은 그러한 에너지와 비전을 소위 지구적 정의 연대운동(GJ&SM, Global Justice and Solidarity Movement)에서 보는 것에서 나온다.

1. 세계 노동헌장 아이디어는 급진적으로 변형되고 고도로 공격적인, 즉 신자유주의화되고 세계화된 자본주의 하에서 모든 노동하는 민중에게 해당하는 노동 헌장, 선언 또는 성명을 발전시키려는 것이다.

2. 이 아이디어는 최근의 국제적 노동 선언문(바마코 선언 Bamako Appeal 2006, 아메리카를 위한 노동 강령 Labour Platform for the Americas 2006)에서 자극받은 것이다. 이들의 공통적인 한계는 노조원, 현장이나 공동체 활동가들의 토론 없이 각각이 노조 지도부들이나 지식인들의 수용이나 연서명을 위해 생산되었고 제기되었다는 것이다.

세계 노동헌장의 개념은 또한 최근의 ‘인류를 위한 세계 여성헌장 Women’s Global Charter for Humanity 2004’에서도 영감을 얻었다. 세계 여성헌장은 새로운 사회운동에 의해 세계적인 논의를 거친 후 생산되었다.

3. 이 계획이 노동(자본과 국가, 제국과 가부장제를 위한 노동을 의미)으로부터 삶의 해방을 위해 제기된 한, 이는 노동자 투쟁과 다른 억압받고 착취받는 사회적 범주(특히 노동자의 다수는 여성이다)들을 접합(참여하고 표현하는)시키는 것을 내포한다. 세계사회포럼을 통해  잘 알려져 있는 성장하는 지구적 정의 연대운동의 존재는 그러한 접합을 점점 가능하게 만든다.

4. 그 이름은 ‘세계 노동헌장 운동 Global Labour Charter Movement, GLCM21’이 될 수 있다. ‘헌장’은 산업 자본주의의 초기 급진민주주의적 노동-민중 운동인 영국의 차티스트 운동을 떠올리게 한다. ‘운동’은 그러한 선언의 발전이 하나의 과정과 노동자의 자기조직화를 필요로 한다는 것을 상기시킨다.

5. 그러한 과정은 그 기원과 부채를 드러낼 필요가 있다. 이는 노동의 자기조직화의 새로운 형태(노조 내외부), 작업 현장, 도시와 농촌의 노동 네트워크(지역적, 국가적, 국제적), 노동단체, 노동운동의 위기에 대응하여 늘어나는 노동 교육, 소통, 연구의 흐름에 기인한다.

6. 헌장의 새로운 원칙은 ‘고결한 나선(virtuous spiral)’으로서의 개념이어야 한다. 이는 노동자, 민중들이 연서명하기만 하면 되는(물론 연서가 과정의 일부일 수 있다) 단일하고 옳고 최종적인 선언이 아니라, 과정과 대화와 발전을 거치는 성격으로 여겨져야 한다. 이는 헌장이 시작하면 과정의 어떠한 지점에서라도 멈춰지고 참여하는 것을 가능하게 할 것이다. 그러한 과정은 다음과 같은 요소를 최소한 필요로 한다. 그것은 정보/소통, 교육, 대화, (재)공식화, 행동, 평가, 정보...

7. 세계 노동헌장을 최초로 상상하게 만드는 것은 사이버스페이스(인터넷, 웹, 전자화된 소리와 영상)의 존재이다. 우리는 단순히 새로운 소통기술을 갖고 있는 것이 아니라 위계적이지 않고, 대화 가능하고 평등한 관계를 세계적으로 발전시키는 가능성을 가지고 있는 것이다. 그 과정은 컴퓨터에 기반한 과정이 될 것인데, 왜냐하면 웹의 피드백 특성, 세계 곳곳에 닿을 수 있는 속성, 저렴한 비용 등 때문이다. 점점 많은 노동자와 활동가들이 컴퓨터화된 작업을 하고 있으며 정보 통신 기술에 익숙하고 웹을 할 수 있다. 그러나 노동자의 컴퓨터 접근이 균등하지 않다는 것을 고려하면 그러한 과정은 역시 매우 지역적이어야 하고, 특정한 노동 형태와 현장에 적절한 소통 방법을 활용하여 노동자에게 닿는 것을 강화해야 한다.

8. 네트워킹은 어떤 제안자나 조정자라도 영구적인 지도자나 통제자가 되지 않는다는 것을 보장할 수 있고 그래야만 한다. 갈수록 전통적 국제 노조/국가 노조의 내외부에서는 지구적 정의 연대운동에서 경험을 쌓은 상근 조직가와 자원활동가들의 국제적 단위가 커지고 있다. 이들은 그러한 네트워크에서 최초의 결절점을 제공할 수 있다. 네트워킹은 또한 서로간의 대화 속에서 그러한 다양한 헌장들을 허용한다. 그러한 대화는 과정의 일반적이고 필수적인 일부로 간주되어야 하고 전통적인 선언과 관련된 권위, 의존성 또는 수동성을 피해야 한다.

9. 이 제안이 전통적 노동조합의 위기를 가정한다면 그것이 동시에 기회를 나타내기도 한다는 것을 명확히 해야 한다. 이것은 자본주의 역사에서 한 번 이상 발생했던 것처럼(길드에서 직종노조로, 직종노조에서 국제/국가적 산업노조로), 노동의 자기표현(조직화와 표현)의 형태를 재발명하기 위한 것이다. 점점 공허해지는 권력, 중심성 혹은 특권을 버림으로써 노동조합은 동시에 스스로를 재발명하고 전 세계에서 사회 해방을 위한 운동의 필수적이고 중요한 부분이 될 수 있다. 그러한 재발명의 형태는 정확히 지속적인 대화, 조직적 활동과 네트워크 활동 사이의 변증법을 통해 출현할 것이다.

10. 세계 노동헌장의 일차 판본을 시작하면, 세계적으로 동의된 요구와 운동의 목록이 있을 것이다. 이들은 해방적(명백히 사회변혁적인) 함의를 갖고 있다. 어떠한 세계 노동헌장이라도 자본, 국가, 가부장제, 제국에 대한 의존을 증가시키는 것이 아니라, 다른 민중과 급진민주주의적 부문/운동들과의 연대를 강화해야 한다.

11. 그러한 운동들은 바위위에 새겨진 것으로 보이는 것이 아니라 집단적 실험으로서 집단적으로 평가되어야 한다. 따라서 200년 된(그러나 달성된 적 없는) 8시간노동 운동처럼, 집단적 자기활동에 의존해야 하며 국제적 연대를 의미해야 한다. 다음과 같은 광범위한 상상 가능한 이슈들이 있다.(다음은 가설적 사례이며 우선순위가 있는 것은 아니다)

• 하루 6시간, 주 5일, 년 48주 노동, 따라서 노동을 더 넓게 나누고 초과노동을 줄인다.

• 파업권, 국제/국가적 연대행동을 포함하는 세계적 노동권. 그러나 일차적으로 노동자-이주노동자, 비정규노동자, 부불노동자(‘주부’), 실업노동자 포함-들과 그들의 우선순위에 대해 상의한다. 그 다음으로 지도부 로비보다 집단적 투쟁과 창조적 활동을 우선에 둔다.

• 여성, 실업자 등을 위한 세계적 기본소득보장.

• 1919년에 만들어진 ILO에 대한 100년만의 재발명. 노동대표를 25%에서 50%로 높이고 동시에 높여진 비율을 비조직 노동자들에 할당한다.

• ‘유용한 노동(Useful Work)’을 위한 국제적 운동. 이는 유용한 생산, 사회적으로 책임있는 소비, 환경적 지속가능성을 위한 것으로서, 노동조건(‘괜찮은 일자리 Decent Work)'의 범위를 넘어선다.

• 모두가 공동 소유(All in Common). 공동의 소유와 통제(따라서 사유화와 자본주의적 소유에 대해 도전하는)의 형태를 방어하고 확장하는 운동.

• 세계 노동운동과 사회운동 연대의 날로서 메이데이 재발명(유럽의 비정규노동자들과 미국의 이주노동자들이 했듯이).

• 연대경제학의 원칙과 연대경제학의 실천 지지. 즉 자본주의의 경쟁적, 분열적, 가부장적, 성장집착적, 낭비적, 오염적, 파괴적 원칙을 극복하는 생산, 분배, 교환.

• 세계사회포럼의 일부 혹은 보완으로서 세계노동포럼. 이는 모두에게 열려있지만 ILO, 국제노동조합으로부터 독자적으로 조직되는 총회이다.

12. 이 제안은 저자, 장소, 언어적 의미에서 명백히 원본이 있다. 그러나 이는 카피레프트 원칙 하에서 제기되었다. 따라서 이것은 채택되고, 대체되고, 도전되고, 거부되고, 명확히 무시될 수 있다. 유일한 요구사항 혹은 희망은 토론되는 것이다.

<참고자료>

Bamako Appeal. 2006. http://mrzine.monthlyreview.org/bamako.html

Labour’s Platform for the Americas. 2006.

http://www.gpn.org/research/orit2005/index.html.

Waterman, Peter. 2006. ‘Hacia un movimiento para una carta laboral global’, Revista  Cultura y Trabajo (Medellín), No. 69, October.

http://www.ens.org.co/articulos.htm?x=20150756&cmd[111]=c-1-69

Women’s Global Charter for Humanity. 2004.

http://www.worldmarchofwomen.org/qui_nous_sommes/charte/en

TOWARDS A GLOBAL LABOUR CHARTER MOVEMENT!

Peter Waterman

The idea of a Global Labour Charter Movement comes out of both desperation and hope. The desperation is due to seeing the labour movement, in North, South, East or West, floundering under the multiple attacks delivered by contemporary capitalism, and by labour’s lack of any such socially unifying and mobilising vision as inspired it in the past. The hope comes from seeing such energy and vision within the so-called global justice and solidarity movement (GJ&SM).

1.	The idea of a GLC is to develop a charter, declaration or manifesto on labour, relevant to all working people, under the conditions of a radically transformed and highly aggressive capitalism, neo-liberalised and globalised.

2.	The idea of such a charter has been provoked by a couple of recent international labour declarations(Bamako Appeal 2006, Labour Platform for the Americas 2006). A common limitation of theseotherwise very different documents is that each was produced and issued for acceptance or endorsement, by union leaderships or intellectual elites, without discussion by union members, shopfloor or community activists themselves. The GLC notion is, however, also inspired by a recent women’s one, the Women’s Global Charter for Humanity (2004), produced after worldwide discussion by a new mobilising social movement.

3.	In so far as this project is addressed to the emancipation of life from work (meaning labour for capital and state, empire and patriarchy), it implies articulating (both joining and expressing) labour struggles with those of other oppressed and exploited social categories, people and peoples – particularly that majority of workers, women. The existence of a growing global justice and solidarity movement (GJ&SM), best known through the World Social Forum (WSF) process, makes such articulation increasingly possible.

4.	Its title could be the ‘Global Labour Charter Movement’ (GLCM21). 'Charter' reminds us of one of the earliest radical-democratic labour-popular movements of industrial capitalism, the British Chartists.  ‘Movement’ reminds us that the development of such a declaration requires a process and the self-mobilisation of workers.

5.	Such a process needs to reveal its origins and debts. These are to the new forms of labour self-organisation (within and beyond unions), to the shopfloor, urban and rural labour networks (local, national, international), to the labour NGOs (labour service organisations), and to a growing wave of labour education, communication and research responding to the crisis of the labour movement.

6.	The novel principle of such a charter should be its conception as a ‘virtuous spiral’ - that it be conceived not as a single, correct, final declaration, which workers, peoples and other people simply endorse (though endorsement could be part of the process), as for its processal, dialogical and developing nature. This notion would allow for it to be begun, paused and joined at any point. Such a process would require at least the following elements: information/communication, education, dialogue, (re-) formulation, action, evaluation, information...

7.	It is the existence of cyberspace (the internet, the web, computerised audio-visuals) that makes such a Global Labour Charter for the first time conceivable. We have here not simply a new communications technology but the possibility for developing non-hierarchical, dialogical, equalrelations worldwide. The process will be computer-based because of the web’s built-in characteristics of feedback, its worldwide reach, its low and decreasing cost. An increasing number of workers and activists are in computerised work, are familiar with information and communication technology and have web skills. Given, however, uneven worker computer access, such a process must also be intensely local, imply and empower outreach, using the communication methods appropriate to particular kinds of labour and each specific locale.

8.	Networking can and must ensure that any initiators or coordinators do not become permanent leaders orcontrollers. There is a growing international body of fulltime organisers and volunteer activists, both within and beyond the traditional inter/national unions, experienced in the GJ&SM, who could provide the initial nodes in such a network.  Networking also, however, allows for there to be various such charters, in dialogue with each other. Such dialogue should be considered a normal and even necessary part of the process and avoid the authority, dependency or passivity associated with traditional manifestos.

9.	If this proposal assumes the crisis of the traditional trade unions, it should be clear that it simultaneously represents an opportunity for them. This is for a reinvention of the form of labour self-articulation (again: organisation and expression), as has occurred more than once in the history of capitalism(from guilds to craft unions, from craft to inter/national industrial unions). By abandoning what is an increasingly imaginary power, centrality or privilege, unions could simultaneously reinvent themselves and become a necessary and significant part of a movement for social emancipation worldwide. The form or forms of such a reinvention will emerge precisely out of a continuing dialogue, the dialectic between organisational and networking activities.

10.	Starting with the first edition(s)of any GLC, there could be a list of globally-agreed demands and campaigns, with these having emancipatory (demonstrably socially-transformatory, empowering) implications for those involved. Rather than increasing their dependence on capital, state, patriarchy, empire, any GLC must increase their solidarity with other popular and radically-democratic sectors/movements.

11.	Any such campaigns must, however, be seen as not carved in stone but as collective experiments, to be collectively evaluated. They should therefore be dependent on collective self-activity, implying global solidarity, as with the 200-year-old (but never completed)  campaign for the eight-hour day. There is a wide range of imaginable issues (of which the following are hypothetical examples, in no necessary order of priority):

�	A Six Hour Day, A Five Day Week, A 48 Week Year, thus distributing available work more widely, reducing overwork

�	Global Labour Rights, including the right to strike and inter/national solidarity action, but first consulting workers - including migrants, precarious workers, unpaid carers (‘housewives’), the unemployed - on their priorities; and secondly by prioritising collective struggles and creative activity over leadership lobbying

�	A Global Basic Income Grant, in the interests of women, of the unemployed, etc

�	A Centennial Reinvention of the ILO in 1919, raising labour representation from 25 to 50 percent, and simultaneously sharing the raised percentage with non-unionised workers;

�	A  Global Campaign for Useful Work, reaching beyond conditions of, or at work (‘Decent Work’) to deal with useful production, socially-responsible consumption, environmental sustainability

�	All in Common, a campaign for the defence and extension of forms of common ownership and control (thus challenging both the privatisation process and capitalist ownership in general);

�	A reinvention of Mayday as a Global Labour and Social Movements Solidarity Day (as being done by precarious workers in Europe and by immigrant labour in the USA)

�	Support to the principle of Solidarity Economics and the practice of the Solidarity Economy, i.e. production, distribution, exchange that surpasses the competitive, divisory, hierarchical, growth-fixated, wasteful, polluting, destructive principles of capitalism.

�	A Global Labour Forum, as part of, or complementing, the World Social Forum, an assembly organised autonomously from the International Labour Organisation (ILO), and theGlobal Unions, whilst open to all);

12.	This proposal is clearly marked by its origin, in terms of its author, place and language. It is, however, issued under the principle of CopyLeft. It can therefore be adapted, replaced, challenged, rejected and, obviously, ignored. Its only requirement or hope is that it be discussed.

References/resources

Bamako Appeal. 2006. http://mrzine.monthlyreview.org/bamako.html

Labour’s Platform for the Americas. 2006. http://www.gpn.org/research/orit2005/index.html.

Waterman, Peter. 2006. ‘Hacia un movimiento para una carta laboral global’, Revista Cultura y Trabajo (Medellín), No. 69, October. http://www.ens.org.co/articulos.htm?x=20150756&cmd[111]=c-1-69

Women’s Global Charter for Humanity. 2004. http://www.worldmarchofwomen.org/qui_nous_sommes/charte/en

87년 노동자대투쟁 이후 쟁점과 모색

이수봉 민주노총 정책연구원장

우리가 스러져가면서 뿌린 피

속에서 나온 그대들은

우리의 허물을 말할 때에는

아무쪼록 기억하라

우리가 헤치고 나온

그 캄캄한 시대를

-브레히트

서론

남한은 활화산이다. 용암은 땅속 깊숙한 곳에서 약한 지반을 뚫고 분출한다. 그 시기가 1960년 4.19였고 1980년 부마항쟁, 광주민주화운동이었고 1987년 노동자 대투쟁을 거쳐 1997년 노동법개정 총파업으로 이어진다.  대략 10년 주기로 거대한 투쟁이 전개되었다면 올해 2007년에도 무언가 터져 나와야 할 것 같지만 현실은 무언가 막혀있는 듯한 느낌이다.  민중들의 거대한 에네르기가 집중점을 잡아내지 못하고 소진되어가는 느낌, 특히 대선을 앞두고 수구보수 정치권들의 잔치판이 되어가는 것을 지켜보아야하는 현실은 고통이다.

물론 이 고통은 하루이틀의 문제가 아니다. 87년 노동자대투쟁의 찬란한 기억들은 이른바 그람시의 수동혁명, 즉 지배 권력의 조삼모사전술 속에 퇴색되어갔다. 양보도 개혁이라면 개혁이다. 그러나 지배 권력을 유지하기위한 개혁은 누군가 더 큰 희생을 감수해야한다는 점에서 기만적이다. 오늘날 그 희생은 비정규직, 실업자 등 사회적 약자에게로 전가되고 있다.

김대중, 노무현정부로 이어지는 정치민주화 시계와 노동자들의 자본주의적 착취의 사회화는 같은 공간에서 작동한 서로 다른 시간체계였다. 운동주체들의 혼란과 분열은 많은 부분 여기서 기인하지만 또한 운동주체의 즉 계급적 구성의 변화에서도 발생하고 있었다. 87년 저 찬란했던 노동자대투쟁의 쨍쨍함과 오늘 우리의 무력감 사이에 어떤 일이 일어났고 어떤 것들을 놓쳤는지 파헤쳐보는 것이 이 글의 목적이다.

신자유주의 양극화는 더욱 심해지고 있는데 대중들은 왜 조용한가? 총파업을  호소하는 민주노총의 절규는 왜 메아리가 없는가? 노동계급의 단결이라는 대의는 지금의 분화된 계급구조에서 어떻게 가능한가? 87년 노동자 대투쟁이 미완의 혁명이었다면 지금 하고자하는 혁명은 어떤 것이어야 하고 어떤 것이 가능한가?

87년 이전부터 노동해방의 꿈을 안고 현장에서 민주노조운동의 한가운데 있던 사람으로서 지금의 민주노조운동의 위상은 무척 당혹스럽다. 당시는 배는 고팠지만 꿈과 기대와 희망이 있었다. 그러나 지금은 배도 고프고 꿈은 더 초라해졌다. 이념에 의해서가 아니라 정의감으로 해서 현장을 떠날 수 없었던 대부분의 노동운동가에게, 총을 들고 싸울 수는 없지만 고통 받고 어려운 사람들의 곁에 있어주는 것이 우리의 시대적 소명이라고 믿고 지금껏 노동판에 남아있는 사람들에게 지금의 상황은 결코 인정할 수 없는 ‘분노와 고통의 시대’이다.

이 글은 새로운 대안을 제시하는 것에 목적이 있는 것이 아니다. 대안을 제시하고 싶은 충동은 잠시 접어두고 우리가 직면한 문제를 보다 근원적으로 충분히 파헤치는 것이 우선적이라고 본다. 답은 그 과정에서 나오게 될 것이라고 믿는다.

1. 87년 투쟁 이후 새롭게 제기된 문제들

1) 이론의 공동화와 노동운동의 분열

2004년 민주노총 대의원대회에서 사회적대화 안건을 둘러싼 폭력사태가 9시 뉴스 첫머리에 방영됨으로써 사람들에게 충격을 던졌다. 당시를 회상하는 것은 괴롭고 고통스러운 일이다. 그러나 이 역시 어쩌면 지나온 역사 속에서 필연성을 내포한 것이었다.  회피한다고 없어질 문제가 아니기 때문에 오히려 냉정하게 해부해보는 것이 우리의 의무일 것이다.

87년 대투쟁 이후 객관적 정세는 정치의 민주화와 경제의 신자유주의화로 경향지어진다.  이것은 전술한 바대로 같은 공간에 서로 다른 차원의 시계가 동시에 다른 방향으로 작동하고 있었다는 것을 의미한다. 전통적 의미에서 하부구조 즉 경제적 요인이 상부구조를 결정한다는 결정론적 인식을 토대로 하고 있던 민중운동진영들은 여기서 중요한 착각을 한다. 즉 상부구조의 정치민주화 과정이 바로 하부구조의 반영으로 인한 것이라는 착각이다. 여기에는 물론 87년 투쟁의 결과 급속한 임금인상을 포함하여 전체적인 노동자의 삶이 크게 향상되었다는 인식과 함께 동시에 대안의 체제로서 존재하던 소련사회주의권의 몰락이 급속도로 전망의 상실로 이어지면서 ‘변혁’을 포기하는 경향이 강하게 발생하였다.

이러한 분위기 속에 크게 네가지 흐름이 나타났다.

하나는 운동을 포기하고 기존의 보수정치권으로 수혈해 들어간 흐름, 두 번째는 새로운 이론모색을 위해 강단으로 돌아간 경우, 세 번째는 보다 더 변혁적 입장을 유지하면서 조직운동을 계속해야한다는 입장 네 번째는 대중 속으로 들어가 살아남은 사람들이 다시 조직운동을 전개해야한다는 흐름들로 분화되었다. 이과정은 어쩌면 운동진영의 거품이 빠지는 것으로 해석할 수도 있을 것이다. 즉 군부독재 타도라는 지극히 당위적 슬로건하에 모인 운동진영들은 그 속에 다양한 수준의 이념적 스팩트럼을 갖고 있었고 이것이 ‘원인’의 일부가 해소됨과 동시에 ‘주체’도 같이 해소되어져간 과정으로 볼 수 있다. 소위 ‘지도선’은 사라졌고 노동자들을 하나의 사상체계로 교양시킬 소위‘ 커리’도 사라졌다. 이제 대중과 함께 섞여 살아남는 자들이 다시 운동을 재건하자는 약속을 하고 각각 흩어졌다. 운동진영은 각자의 입장에 따라 나름대로 사업들을 전개했고 대중들은 계급적 본능과 직관에 따라 행동해나가고 있었다.

전노협(1990), 업종회의 창설 그리고 민주노총의 창설(1995) 민주노동당 건설(2000년) 산별노조 건설로 이어지는 일련의 과정은 나름대로 치열한 내부 사상투쟁 속에서 그 에네르기의 결과물이다. 당시에는 모호하거나 불명확하기도 했지만 민주노조운동의 정체성 그 밑에 깔려있는 변혁운동의 노선을 둘러싼 잠재적 쟁점들이 우연한 사건 혹은 정부의 탄압을 매개로해서 조직노선의 차이로 비화되던 시기이다.

87년 대투쟁이후 95년 민주노총 창립 시까지 노동운동에서 정파적 분열은 적어도 대중적 수준에서는 그다지 심각한 수준이 아니었다. 그때는 노동운동을 한다는 이유만으로도 만나면 그저 반가웠고 다소 차이는 있다하더라도 크게 뭉치는 것이 가능했었다. 그러나 이론적 공백의 시기를 넘어 정체성을 형성하는 과정이 정파와 결합되었고 이 정파들은 스스로를 분리 정립시키려는 필연적 경향이 발생하면서 대중조직과의 긴장을 형성하게 된다.

사회주의와 노동운동의 결합이 본격적으로 실천되기도 전에 현실사회주의의 몰락은 취약한 사상 이론적 기반을 흔들어 놓았고 이러한 사상적 혼란은 정치노선과 조직노선의 교란으로 이어져 이데올로기적 투항으로 연결된다. 맑스 레닌주의 속에 내재한 스탈린주의적 편향에 익숙해있는 사회주의세력은 국가사회주의의 몰락에 충격을 받고 사민주의로 급속히 변질되거나 국가권력에 의한 탄압으로 해체되었다.- 중략-비합법전위당 노선을 폐기한 인노련과 사노맹의 합법부대인 진정추와 (구)사회당의 통합은 이러한 흐름의 마지막 종지부이다. 아직도 맑스주의와 과학적 사회주의의 이념을 원칙으로 하면서 사회주의적 실천을 창조적으로 계승하려는 세력은 소규모 조직의 형태로 아니면 각 부분에 산재한 형태로 존재하고 있지만 노동자계급과의 혁명적 결합을 이루어내지 못하고 있다. - 오세철-21세 자본주의와 한국사회변혁 ,한국노동이론정책연구소

이른바 기존의 변혁이론이 다수 대중을 획득하기 어려운 역사적 상황, 그리고 이론과 그에 근거한 운동의 실패는 이념지향의 정파조직들이 점점 왜소화되고 대중적 신뢰를 획득하기에는 어려운 조건을 만들었다.

레닌이 계획한 첫 번째 과업, 즉 ‘프롤레타리아독재’를 수립하는 것은 성공을 거두었다. 노동자와 농민의 아들들로만 구성된 국가기구가 만들어졌다. 이전의 봉건계층과 대부르조아 계층의 후손들은 이 국가기구에서 배제되었다. 더 중요한 두 번째 과업 즉 프로레타리아국가기구를 사회적 자치로 대체하는 것은 실현되지 못했다. 빌헬름 라이히(2006),『파시즘의 대중심리』, 그린비, 337P

투쟁의 외형적 모습만 보고 개량주의니, 조합주의니 하는 딱지를 붙이는 것은 현실사회주의몰락에서 받은 충격에 헤어나지 못한 활동가들에게는 너무 안이한 문제제기로 받아들여졌다.

예를 들어 87년 노동자 대투쟁은 그야말로 초보적인 경제투쟁이었다. 노동조합 보장하라! 임금 인상하라! 등 지금 보면 법에 보장된 최소한의 요구들이 주된 것이었다. 그러나 그럼에도 불구하고 이 투쟁들은 그동안 짓눌려왔던 민중들이 독재권력, 자본권력에 대항하여 전복의 필요성을 깨닫게 해주었다는 점에서 정치적 성격을 갖는다.

그 후에 전개된 수많은 투쟁들 역시 그러하다. 97년 전국적인 노동법개정 총파업 역시 10년 만에 맛보는 승리감이었고 이것은 새로운 전복의 가능성들을 노동자들의 뇌리에 깊숙이 각인시키는 경험이었다. 일부 정파들은 이러한 투쟁의 제한성에 주로 비판의 초점을 맞추었지만 바로 이런 투쟁의 경험이 민주노동당 창당이라는 정치적 진출로 나타났고 새로운 산별운동의 토대가 되었다는 점을 간과해서는 안된다.

정파적 조직운동과 대중조직간의 긴장과 갈등은 점점 고조되고 있었다. 새로운 이론작업을 위해 잠복한 계층과 여전히 전위조직노선에 기반한 조직들은 막 성장한 대중운동에 대해 총을 쏘아대었지만사실 그들이 쏜 대상들은 단순히 전위(?)가 포기하고 떠나간 공간에 홀로 남겨진 대중들, 그리고 현실사회주의 몰락에 따라 사상적 고민은 있었지만  민중의 고통을 외면할 수 없다고 결심한 활동가들이었다. 무슨 주의가 아니라 단순히 착취의 부당성에 눈뜨고 개량적 투쟁이라도 제대로 하자는 소박한 노동운동 그 자체였다.

노동자계급의 변혁성, 투쟁성이 거세되면서 경제적인 실리를 추구하는 자본주의 틀 안의 체제내적 노동운동으로 변화해가는 흐름이 노동자정치운동을 주도할 위험이 있기 때문에 변혁적 노동자계급의 정치운동은 변혁적 노동자계급의 블록과 변혁적 정치운동세력에 의해 계획되고 실천되는 시대를 만들어야한다. 80년대 시작된 사회주의와 노동운동의 결합은 그 실패를 딛고 일어서서 21세기 우리사회 노동운동과 변혁운동의 기본원칙이 되어야하고 구체적인 계획과 일정으로 제출되어야한다. 오세철『21세기 자본주의와 한국사회변혁』 138p 한국노동이론정책연구소

결국 현실사회주의의 붕괴는 대중들의 삶을 틀어쥐지 못한 국가권력이 지휘자없는 대중들의 게릴라전에 패배한 것을 의미하는 것은 아닐까?  국가사회주의몰락의 원인을 내부에서 찾는다면 결국 인간의 근본적 개조가 없는 -미셀푸코의 표현을 빌리면 생체정치의 변화가 없는-계급투쟁은 정치권력을 장악한다고 하더라도 대중의 삶을 바꾸지는 못하고 단지 중요한 한 고지를 장악한 것에 불과한 것이라는 것을 간과한 것이다.

많은 조합 활동가들이 자신의 일생을 희생하다 운동을 떠났다. 비판하는 사람들의 의도와는 다르게 올바른 세계관도 주어지지 않고 보다 나은 삶의 전망도 주지 못하는 상황에서 이러저러한 입장의 차이를 과도하게 규정해 정파의 딱지를 붙여 매도당하는 것에 대한 반감도 커져갔다. 심지어 민주노총은 끝났다고 선언하고 그러면서 계속 이들과의 전면적 투쟁을 통해 무력화시켜야한다고 주장하였다. 이론적 분화는 몇 가지 운동의 전통적 공리를 둘러싸고 진행되었다.

보수진영의 공세에 대하여 논하기 전에 먼저 노동운동 내부의 적에 대한 비판을 전면화해야한다. 수정주의, 개량주의에 대한 비판이 필요하다. 노무현 진영으로 포섭되어 들어간 사람들이 민주노총 내부의 중심적 인자들 중의 하나이다. 이러한 문제가 해소되지 않고서는 안 된다. 그런 면에서 이념적으로 끊어내어야 하고 이번에는 노사정위이나 사회적 합의주의나 이런 노선을 들고 나오는 세력들에 대해 분명한 선을 긋고 비판을 전면화해야 한다. 기존의 관계에 얽매이지 말고 서로 얼굴을 붉히더라도 전면적 비판과 논쟁이 필요하다. 오세철, 『현장에서 미래를』 제89호

첫째는 국가와 혁명이라는 전통적 의미의 변혁론을 둘러싼 입장차이라고 볼 수 있다.

87년 투쟁에서 일반적으로 활동가들이 공유했던 변혁적 전망은 국가를 장악하여 인간해방을 추구한다는 것이었다. 여기에는 ‘대중투쟁 혹은 봉기’ ‘당과 대중’라는 공식이 전제되고 생산수단의 국유화를 통한 급진적 개조의 관점이 깔려있었다. 국가를 하나의 수단으로 사용해 자본의 전횡을 막아보자고 했던 20세기는 그런 의미에서 사회주의의 시대였다. 서구자본주의 역시 케인즈 등에 의해 기본적 아이디어는 차용할 정도였으니 말이다.

국가장악 그리고 생산수단의 국유화를 통해 노동의 해방, 인간해방이 가능하다는 믿음은 그러나 소련사회주의의 몰락으로 근본적 재검토를 필요로 하게 되었다. 물리적으로도 불가능할 뿐 아니라 철학적으로 타당하지 않다는 문제가 제기되면서 새로운 고민과 모색이 요구되는 상황이 발생한 것이다. 인간해방 노동해방은 생산영역 전체의 자본주의적 포획이 이루어지는 모든 과정에서 새로운 전복의 토대를 만들어가는 것과 밀접히 연동되어야한다는 것이 서서히 인식되기 시작했다.

이것은 계급의 변화, 국가와 민족의 새로운 접근. 세계적 규모로 확장된 자본주의에 대한 동학에 대해 완전히 새로운 개념정립을 요구하고 있었으나 운동진영은 아직 이것을 파악할 이념적, 과학적 이론틀을 발견하지 못하고 있었다. 물론 선명하게 개념화하지 못했다고 하더라도 피부적으로 또는 감각적으로 전혀 무지했다는 것은 아니다. 바로 그런 모호한 깨달음의 차이들이 어쩌면 불분명한 노선의 정파난립으로 나타난 것인지도 모른다.

둘째는 전위와 대중이라는 도식에서 파생되었던 정파문제의 표면화이다.

사실 러시아 혁명의 승리로 인해 혁명을 위해서는 강력한 철의 규율로 무장한 전위조직의 존재가 필요하다는 것은 일반적인 인식이었고 광주학살을 통해 집권한 군부정권과 싸운다는 80년대 시대적 상황과 맞물려 다양한 제 정파들이 만들어졌지만 채 성장하기도 전에 현실사회주의 몰락 즉 ‘원조 볼세비키’들의 몰락은 전위-대중의 구도에 근본적 의문을 갖게 하였다.

그러나 단순히 그런 외적인 요인 외에도 ‘전위’들이 대중 속에 기대만큼 영향력을 강화해나가지 못했던 것은 몇 가지 내적 요인이 작용하고 있었다.

하나는 대중들의 폭발적 진출 자체가 그동안 써클식 정파의 내용과 틀로는 감당할 수가 없었던 점을 들 수 있다.  독일의 혁명가 로자가 지적했듯이 ‘혁명은 누구에게도 스승의 지위를 허락하지 않는다’. 87년 이후의 상황이 그렇게 역동적이라고 볼 수 없지만 그러한 정도의 급격한 대중적 진출조차도 경험없는 ‘전위’들이 감당하기에는 어려운 상황이었다.

두번째는 생산과정의 변화이다. 테일러리즘에 입각한 생산체계는 이른바‘구상과 실행의 분리’가 특징이다. 이는 노동자를 기계화시켰고  따라서 노동조합의 지도력이 현장과 크게 유리될 이유가 없었다. 87년 대투쟁이후 포디즘이 노동자들의 투쟁에 의해 위협에 처하자 새로운 신경영 전략이 도입되었고 적어도 형식적으로는 사업장 단위의 인적자원개발이 주요한 의제로 되었다. 현장의 생산과정은 점점 더 전문성을 띠게 되었고 공장외부 혹은 사업장외부의 운동적 고민과  현장의 생산과정에서의 고민은 점점 거리가 멀어지게 되었다.

대중운동의 진전은 ‘학삐리’들과 ‘관념적 지식인’들의 지도를 점점 질곡으로 느끼게 되었고 대중 스스로가 스스로의 운명을 결정해야한다는 경향들이 강하게 나타나기 시작했다. 이것은 대중화에는 기여했지만 필연적으로 경제주의적 경향, 조합주의적 경향으로 진행되는 것을 가속화 하게 된다.

전위-대중의 모델이 영향력을 잃게 되면서 동전의 한축이라고 할 수 있는 민주집중제의 원리가 급격히 이완되기 시작했다. 권위와 신뢰를 가진 강력한 중앙과 아래로부터의 의지를 조직하는 민주주의적 절차는 서로의 전제이다. 그런데 상호의 전제가 무너지기 시작하면서 운동전반에 걸쳐 ‘대중적 의지’의 왜곡이 발생한다. 다양한 의견과 입장 이해를 반영할 제도, 과정이 사상되면서 개인이나 정파 혹은 목청이 크거나 좀 더 조직적인 소수의 그룹들이 의사체계를 흔들어버릴 수 있도록 하는 결과를 초래했다. 이는 역설적이다. 통일적 이론의 붕괴는 필연적이었지만 이는 곧 중앙조직의 지도력부재로 이어지고 다시 대중의 의지를 올바로 반영해내는 구조를 파괴하면서 대중들의 급진적 에너지가 상호 비난과 불신 속에서 고갈되는 상황을 초래했기 때문이다. 이것이 바로 ‘창조적 파괴’라고 위안하기에는 ‘창조’의 그림이 잘 보이지 않는다는 것이 문제지만....

그런데 정파문제와 관련하여 반드시 짚어야할 지점은 정파를 부정적으로만 보아서는 안된다는 사실이다. 사실 대중은 하나가 아닌 분할된 존재이고 대중의 이해를 대변하는 정파활동은 자연스러운 과정이라 할 수 있다. 특히 한국적 상황에서 민주노조운동의 오늘을 있게한 기본적인 동력은 운동에 헌신했던 활동가 그룹을 빼고 말할 수 없다. 어떤 형편없는 조직도 개인화된 운동인자보다는 낫다. 물론 정파가 운동성을 상실하고 이해집단화 되면서 부작용이 나타나기도 하고 내부정치과잉으로 해서 대중과 유리된 결정을 하기도 하지만 민주노총을 민주노총답게 만드는 원동력은 여전히 정파의 건강한 활동력에 달려있다. 따라서 지금 물어야 할 것은 어떤 정파 소속이냐가 아니라 정파가 어떤 입장과 태도를 가져야하는가이다.

셋째 ‘사회적 교섭’ 역시 운동진영내의 잠재적 기조의 차이가 표면에 부각되게 만든 가장 핵심적 사항 중의 하나일 것이다.

사회적 교섭과 관련된 논점은 좀 복잡하지만 반드시 평가하고 넘어가야할 사항이다.

우선 사회적 교섭을 해야 한다는 입장을 살펴보면 두가지 차원의 입장이 있다. 하나는 노조가 사측과 교섭하듯 노조의 중앙조직인 총연맹이 사측이나 정부 측과 대화하고 협상하는 것은 너무나 당연하고 상식적인 역할이라는 것에 출발한다. 노동조합 총연맹의 기본적인 기능이 총자본에 대항하여 조합원들의 이해관계를 지키는 것이고 이것을 위해서는 어떤 형태로든  협의구조가 필요하게 된다. 더구나 정부가 그러한 협의 창구를 공식적으로 만들어서 하겠다고 하면 구태여 그것을 회피하고 별도의 협의기구를 요구할 이유가 없게 되는 것이다. 더구나 민주노총 탄생이후 개별기업이나 산업차원의 문제를 훨씬 뛰어넘는 경제의 거시적 정책의 변화에 대응해야하는 과제가 제기되었다. 이런 문제들은 각 산별연맹차원에 맡겨둘 수도 없는 문제가 되었던 것이다. 이런 맥락에서 민주노총이 사회적 대화를 하고 사회적 대화기구에 참여하는 것은 지극히 당연하다는 입장이 강하게 대두되게 되었다.

또 하나는 좀 더 전략적 의미에서 사회적 대화를 바라보는 관점이다. 일정하게 사회민주주의적 경향을 띠고 있는데 서구의 코프라티즘을 일정하게 한국적 상황에서 수용하면서 노조의 힘을 강화해나가는 전략을 취하는 입장이다.

이에 반대하는 입장은 사회적 대화 대신 사회적 합의주의라고 명칭하는데서도 알 수 있듯이 사회적 대화자체가 강력한 이데올로기적 함정을 내포한 것이라고 주장한다.

이렇게 주장하는데는 일정한 근거가 있다. 1998년 1기 노사정위원회에서 20여 일간의 협상을 통해 110개의 의제가 합의되면서 이에 대한 강력한 반발이 있었고 그 이후의 과정에서 보더라도 사회적 합의기구는 노동계의 의제가 주도권을 가지는 것이 아니라 정부의 신자유주의정책에 정치적 알리바이를 제공하는 이상의 의미가 없다는 인식이 광범위하게 깔리게 되었다. 이 두 상반되는 입장의 차이는 민주노총내부의 극심한 분열을 가져와서 이제 말도 꺼내기 피곤한 문제로 되어버렸다. 그런데 문제는 이러한 문제가 앞으로도 계속 발생할 수 밖에 없다는 점이다. 회피할 길은 없다. 민주노총이 전체 노동계급의 대변자를 자처하는 한 사회적 대화의 필요성은 계속 제기될 것이기 때문이다.

반대론의 근거 역시 충분하고 또 실제 타당성이 있다. 이념으로서의 코포라티즘은 현실적으로 서구의 경우 노동계급의 혁명적 출현을 막는 주요한 정태적 힘으로 작용한 바가 있다. 또한 자본의 축적구조의 변화에 기초하여 필연적으로 계급적 분화를 만들어내고 일정한 기득권층을 나머지 사회적 노동계급으로부터 분리시켜내는 효과를 만들어내고 있다.

동물의 세계에 보면 덫에 있는 고깃덩어리만 살짝 빼가는 여우가 있다. 사회적 대화기구자체가 일종의 덫이라면 노동계급이 영리한 여우가 될 필요는 없을까?

만일 노동계급이라는 여우가 광활한 자연 속에 놓여있는 것이 아니라 온통 덫으로 둘러싸인 자본주의적 감옥 속에서 생존해야만 하는 상황이라면 지금 여우에게는 덫에 놓인 고깃덩어리를 안전하게 빼오는 영악함이 필요한 상황 아닐까? 그러나 안타깝게도 민주노총은 영리한 여우가 아니라는 점이 반대론자들의 걱정이었다면....

사회적 대화를 둘러싼 민주노총 내부의 갈등의 본질이 ‘나는 영리한 여우가 될 수 있다’는 주장과 ‘너는 그럴 수 없을 거다’라는 주장과의 대립이었다면 이것을 해결하기 위해서는 공정한 심판자가 필요했을 것이다. 공정한 심판자는 당시로서는 조합원들 외에 없었다. 그러나 심판정에 올릴 수가 없었다. 이것은 민주노총에 심한 내상을 주었고 아직도 상처가 아물지 않았다. 이 문제를 풀기위해서는 새로운 접근법이 필요할 것 같다. 운동의 전략적 지점에 대한 근본적 논의와 가능한 수준에서의 통일 그리고 그에 기반한 공동의 실천.... 그리고 무엇보다 서로의 기본적인 신뢰.

사실 이렇게 몇가지 운동적 공리를 둘러싼 쟁점들은 분명히 드러나지는 않았지만 미분화된 형태로 잠재되어있다. 운동이 발전하면 할수록 그러한 쟁점들은 점점 더 뿌리를 드러내고 개념과 노선이 분명해질 것이다. 문제는 이러한 쟁점들에 대한 깊은 논의가 제대로 진행되고 있지않은 점이다. 자신들의 사상과 입장을 공식적으로 드러내지 않음으로 해서 논의가 생산적으로 발전하지 못하고 있고 활동가들의 지적 욕구도 자극받을 일이 없다. 활동의 창조성이 떨어지는 것은 활발한 지적토론이 결여되어있는 탓도 크다.

2) 조합원들의 침묵

민주노총은 신자유주의공세가 강화되어가는 90년 중반기부터 거의 한해도 거르지 않고 총파업을 선언했다. 2006년은 한해 총파업이 10여 차례 넘게 선언되었다. 그러나 여기에 참여한 대중들은 적게는 2-3만 많아야 7-8만 정도의 수준이었다. 사실 이 숫자도 허수가 섞여있을 것이다.  민주노총은 총파업을 선언하고 가열차게 싸울 것을 요구했지만 그러나 대중들은 움직이지 않았다. 민주노총 중집이나 상급회의에서는 치열한 토론 끝에 내려진 결정이었지만 이 결정은 번번히 우리의 무력함을 확인하는 결과를 초래하였다. 무엇이 잘못된 것일까? 지도부의 의지가 부족해서인가? 중간 간부들의 방기나 조직화의 구체적 집행이 문제인가? 아니면 지나친 내부 정치논리의 과잉에 대한 대중들의 소리없는 질책인가? 아니면 전략설정의 오류인가?

우리가 흔히 이야기하는 ‘말없는 다수’라고 할 때 ‘말없음’은 사회적 제도 속에서 왜곡되고 억눌리고 굴절된 욕구가 지하에서 흘러가는 하나의 흐름이다. 즉 ‘대중속의 개인이 지닌 말로 표현하지는 않지만 갖고있는 느낌, 생각’이다. 어쩌면 우리는 대중들의 마음속의 소리를 듣지 못하는 눈뜬 소경이 아니었을까?

조합원들의 상태를 보면 첫째는 미시적 영역으로서 조합원의 의식구조의 문제이다.  20여년의 세월동안 즉 노동운동이 지향해왔던 평등세상, 해방세상의 이념은 현실 사회주의 몰락이후 거의 공허한 구호가 되어버렸다. 조합원들의 교육이나 의식화사업은 체계적으로 진행되지 못했고 그럴만한 내용도 만들어내지 못했다. 그런 세월이 20년을 흘렀고 노동계급의 정신세계와 일상생활은 자본주의가 만들어낸 상품생산구조에 장악되어버렸다.

시장은 상품화할 수 있는 모든 것을 상품화한다. 인간의 새로운 욕망을 끊임없이 만들어내고 세분화한다. 자본주의 시장경제는 이러한 욕망의 상품화를 통해 그 한계를 계속 넓혀나간다.

인간의 욕망 그 자체를 상품화하고 시장에서 거래하게 만드는 자본주의는 노동자 역시 욕망의 상품시장 속에 깊이 빠져들게 한다. 욕망에 관한 한 자본가의 그것과 노동자의 그것이 다르지 않다. 자본가가 추구하는 욕망을 노동자가 꿈꾸게 하고 무의식의 공간까지 점령해버린다. 신자유주의에 대한 우리의 투쟁이 성과를 거두기 위해서는 무의식의 세계까지 장악한 자본주의적 욕망의 상품화와 재생산구조를 바꾸지 않으면 근본적으로 이길 수 없는 싸움이다. 이제 우리는 신자유주의에 대항한 투쟁과 내부 인간욕망의 개조를 위한 투쟁은 전혀 다른 영역이면서도 직접적 연관을 갖는 문제이고 인간의 욕망을 재배치하는 문제는 보다 깊은 인간에 대한 성찰을 요구한다는 점에서 더 어려운 문제라는 것을 인식해야한다.

권력이란 이런 점에서 정확하게 욕망의 문제지 속임수와 진실의 문제가 아니다. 진실을 알고 올바른 삶의 방식이 무언지 안다해도 그와 전혀 다른 방향으로 욕망이 작동하고 그와 전혀 다른 방식의 보수적인 삶을 지속하는 경우를 따로 예로 들 필요가 있을까? 돈이 있을 때 이자낳는 자본에 투여하거나 증권을 사거나 하는데서 정확하게 화폐의 자본주의적 사용에서 자유로운 맑스주의자나 노동운동가가 과연 얼마나 될까? 머리는, 의식내지 이데올로기는 이미 강력한 맑스주의에 담근지 오래되었지만, 몸이나 삶, 욕망자체는 자본의 배치 혹은 화폐의 배치에서 결코 자유롭지 못한 사람이 돈과 이념이 충돌하는 경우 어떻게 행동하리하는 것을 굳이 상상력을 덧붙여 설명할 필요가 있을까?  이진경,『철학의 외부』, 그린비 275P

혁명이란 의식화를 통해, 혹은 대자화를 통해, 혹은 진실을 아는 것에 의해 진리를 의무로 삼는 것에 의해 이뤄질 수 없다. 즉 혁명은 욕망자체의 의거하며 특정한 욕망을 낳는 배치를 변혁하지 않고서는 불가능하다는 것이다. 아니 이게 더 정확하다,. 혁명이라 욕망의 배치를 변환시키는 것이다. 그것은 생산양식 내지 삶의 방식을 변혁하는 것이고 삶의 양상을 규정하는 욕망의 배치를 변혁하는 것이며 낡은 배치를 유지하고 재생산하려는 권력을 전복하는 것이다. 이진경, 『철학의 외부』, 그린비 276P

영혼이 자본주의에 장악 당했다는 것과 또 다른 차원에서 조합원들의 생산현장에서 일어난 변화도 대단히 심대하다. 구상과 실행의 분리로 인간을 기계화함으로써 강도 높은 착취가 가능했던 포드적 생산체계는 정보통신의 발달, 고부가가치산업으로의 전화되었고 노동의 지식화가 강조되는 상황이 되었다. 노동의 사용가치는 이제 시간으로 측정되는 것이 아니라 노동자체가 갖고 있는 무한한 정신력에 기반하게 되었다. 착취를 위해서는 노동자들을 더 창조적으로! 이것은 한국자본주의에서도 부분적이지만 주목할만한 경향 중의 하나이다. 이것은 또 한편으로 노동운동의 조직과 투쟁이 생산과정의 물질적 계급적 구성과 분리되어가는 경향을 부추겼다.  운동 세력의 대중적 확산을 차단하기위해 ‘운동권’이라는 조어가 만들어졌는데 이것이 대중화된 배경은 바로 ‘생산과정과 분리된 운동’이라는 상황과 결부되어있다.

한편 노조간부들 역시 예외가 아니다. 노동조합운동이 일정한 제도적 권력을 갖게 되자 노사간의 담합구조가 형성되었고 여기서 여러 가지 이해관계가 형성된다. 운동가로서 발전하기위한 과정으로서의 노조간부자리가 아니라 보다 빠른 진급이나 물질적 급부라는 독발린 사과가 노무관리의 한 형태로 제공되어졌다. 중앙의 지침을 통한 조직화는 일부 중간간부의 그런 물질적 이해관계를 끊어내기에는 턱없이 부족한 것이었고 이것은 곧 조합원에 대한 방치로 나타난다.

둘째 대기업노동자들은 보수화되기 쉬운 사회경제적 토대에 놓여있다. 경제적 측면에서 볼 때 대기업노동조합들은 시장 지배적 기업에 속해있고 당연히 독점지대의 배분에 참여할 수 있는 조건이다. 조합원들의 이익배분을 극대화하는 전략을 통해 지도력을 유지, 강화하는 전략은 산별노조로 전환한 지금도 여전히 유효하다. 더구나 1997년 외환위기를 계기로 신자유주의적 유연화공세에 대응하기위해 더욱더 기업별조직의 이해관계를 강화시키게 하는 요인이 존재한다.  세계화 속의 기업경쟁심화, 기본적인 복지가 기업내에서만 해결되는 한국적 상황은 비정규직에 대한 진입장벽을 더욱 강화시키고 있다. 어떻게 보면 대기업노조의 이기주의란 특정 조건하에서 노동자들의 합리적 선택의 결과이기도 하다.

노동조합은 기본적으로 조합원들에 의해 선출되는 것이기 때문에 비정규직을 포괄하면서도 안전한 고용과 복지를 보장해줄 수 있는 새로운 전망을 제시해주지 못하는 한 과감한 계급적 연대의 실현은 시장경제의 경쟁이 가중될 수록 현실화하기는 어려운 문제로 된다.

셋째 전략상의 문제이다. 개발독재에서 신자유주의정책으로 전환하는 과정에서 정부가 내건 구호는 세계화!와 개방!이다(멋진 말이다). 실제 내용은 구조조정, 인력감축 등 노동자에게 피해를 전가하는 손쉬운 방법으로 진행되었지만 화려한 구호가 갖는 상징성은 전체 국민들의 눈을 가리우고 시대적 대세로 받아들이게 하고 있었다. 이 변화는 의미심장한 세계사적 변화를 내포하고 있다. 이른바 제국주의의 시대에서 제국의 시대로 변화하고 있는 것이다. 제국주의는 유럽국민 국가들의 주권이 자신들의 경계를 넘어 식민지를 구축하는 과정에서 성립된 것이다. 아직 좀  더 면밀히 밝혀져야 할 것들이 있기는 하지만 제국은 이러한 영토적 범위를 넘어서는 다른 원리로 확장된 자본주의질서이다. 탈중심화되고 탈영토화하는 지배장치로서의 제국은 레닌이 보았던 ‘제국’이 아니라 신자유주의적 이념으로 무장하고 정보통신기술로 시공간을 뛰어넘는 외부없는 지구적 체계로 등장하고 있는 것이다. 여기에 기존 좌파들의 대응전략은 국지적인, 혹은 민족국가적인 대응에 머물렀고 총체적 세계관을 열어주지 못하고 있었다.

제국으로의 이행은 근대적 주권의 황혼기에 나타난다. 제국주의와는 달리 제국은 결코 영토적인 권력중심을 만들지 않고 고정된 경계나 장벽들에 의존하지도 않는다. 제국은 명령네트워크를 조율함으로써 잡종적 정체성, 유연한 위계. 그리고 다원적 교환을 관리한다. 제국주의적 세계지도에서 몇가지로 구분되었던 국가의 색깔들은 제국적인 전지구적 무지개 속에서 합쳐지고 섞일 것이다. 『제국』,  이학문선 17p

한국적 상황에서는 정경유착근절, 재벌개혁, 노동자의 경영참여 등을 통한 실질적인 참여민주주의 구현 등이 제기되었으나 이 역시 제국의 전면적 확산에 포획되어가는 과정일 뿐이었고 그마저도 힘 관계에 의해 난폭한 방식으로 무시되기 일쑤였다.

상대적 합리성에 대한 기본적 모색은 정리해고를 비롯한 구조조정을 둘러싼 물리적 대립으로 대치되었고 제국의 지배를 넘어서는 담론과 주체를 발견하지 못한 노동진영은 소모적 방어전에 올인할 수밖에 없었다.

독재정권과 싸우는 것은 피아가 분명해진다. 신자유주의라는 유령과의 투쟁은 자본주의화한 내부의 욕망에 대한 투쟁을 동반했어야했고 기존의 물리력을 동반한 동원전략으로는 힘만 쓰는 형국이었다. 이러한 조건 속에서 동원의 대상으로 전락한 대중들은 개인화되고 개별적 해결방식으로 분산되어져 갔다.

여기에 비정규직 등 연대를 위한 민주노총의 총파업투쟁은 우선 중간간부들을 설득해서 행동의 결의수준을 끌어올리지 못했고 조합원들에게 다가가지도 못했다. 더구나 투쟁의 주체들은 상대적으로 정규직 고임금 층이었고 이들에게 당위적인 수준의 명분-비정규직을 보호하기위해! -을 가지고 직접적인 행동을 촉발시켜내기에는 시스템자체가 작동하지 않는 상태였던 것이다. 결국 동원전략의 한계는 거시전략의 부재 속에서 이미 예정되어있었던 셈이다.

그러나 모든 문제를 주체의 측면만 강조할 수는 없다. 한국적 상황에서 객관적 조건의 문제는 결코 부차적 요소가 아니다. 다음 장에서는 좀 더 이 문제를 살펴봄으로써 우리의 실천적 한계를 검토해볼 차례이다.

3) ‘왕따’와 ‘짱나’와 민주노총

어린 딸이 전화통화에서 ‘아 짱나’하는 말을 하는 것을 보고 깊은 생각에 빠졌다. 짜증난다는 것을 줄여서 하는 표현인데 문제는 짜증나는 대상이다. 과연 어떤 행동을 했을 때 ‘짱나’라는 표현을 할까? 전국의 수많은 어린이들에게 설문조사를 해보지는 않았지만 아마도 뭔가 거슬리는, 일상적이지 않고 튀는, 혹은 일반적이고 상식적인 것을 거스르는 돌출적 행동 들일 것이다. 어쩌면 학교에서 시작해 사회로 번진 ‘왕따’현상과도 맥이 통할 것이다. '짱나‘의 대상이 왕따가 될 것이기 때문이다. 전에도 짜증나는 대상이 있었겠지만 ’짱나‘와 왕따라는 사회적 유행어로 까지 발전하지는 않았다. 다른 사람의 행동에 대해 이상한 일을 하면 ’아 왜 그러나‘ 하는 생각해주는 여유가 있었다고 할까? 자! 이쯤에서 본론을 이야기하자면 이런 것이다. 자본주의 시장경제로 전일화한 사회에서 이제 더 이상 그 구도를 벗어난 일탈적 행위는 그야말로 ’부조리한 행위‘일 뿐이다. 인간들은 자본주의적 생존양식을 자신의 신체 깊숙이 각인시켰고 이것이 유전화되어 어린이의 무의식적 잠재적 사고에 영향을 주게된다. 이제 근원적 물음을 연구하는 철학은 필요없어졌고 오로지 사회기능에 잘 적응하는 기능을 습득하는 것만 남았다. 학교사회, 직장사회 그 외 사적인 공간 전체에 이러한 질서를 깨는 것은 ’짜증나는‘일이고 ’왕따‘가 되기를 자처하는 길이다. 가끔 수염을 기른다든가. 개량한복을 입고 다닌다든가, 조용한 거리에서 확성기를 틀어놓고 집회를 한다든가...... 사회의 지배적 담론’인생을 즐겨라!‘ ’돈많이 버세요!‘라는 노골적 슬로건과 극명하게 대비되는 모든 행위들은 이제 ’짱나‘의 대상이 되는 것이다. 이것이 세계적 범위로 확장하면 ’테러리스트‘의 범위가 매우 넓어지는 것과도 연관이 있다. 물리적으로 국가기관을 공격하는 집단만을 지칭하는 것이 아니라 지배적 질서에 도전하거나 도전할 가능성이 있는 모든 위험요소들이 테러리스트의 목록에 오르게 되는 것과 같은 현상이다.

이것이 민주노조운동이 처한 사회적 상황이다. 보수언론이 유포하는 ‘전투적 조합주의’ ‘노동귀족론’이나 ‘대기업노조 이기주의론’ 등은 대부분 허상이거나 지나치게 과장한 수사에 불과하다. 그러나 답답한 것은 이러한 논리가 알게 모르게 광범위하게 퍼져나가고 직접적 이해관계가 없는 일반적 대중들에게는 반노조적 감정을 심어주는 주요한 역할을 하고 있다는 점이다.

이러한 보수언론들의 음해에 노동진영의 대응은 막막하다. 기자회견을 하고 반박성명을 내고 유인물을 뿌려보지만 대중들의 반응은 냉담하기만 하다. 노동귀족론이 틀렸다는 자세한 통계지표를 아무리 들이대더라도 대중들의 반응을 바꾸기는 역부족이다.

사람들이 신을 믿는 것은 신을 ‘목격’해서도 아니고 성경을 읽고 ‘음 정말 감동이군’하고 믿게 되는 것도 아니다. 신을 믿고 싶은 마음 깊은 곳의 욕망이 있었고 멋진 교회건물과 친근해 보이는 목사님이나 교우가 매개되기 때문이다. 지하철에서 열심히 포교하는 열성교인들에게 신의 존재를 부정하는 수많은 과학적 근거를 제시해준들 그 사람의 신념을 변하게 할 수는 없을 것이다. 애초에 죽음에 대한 공포, 혹은 본인의 내면적 욕구가 신의 존재를 인정하게 한 것이지 과학적 근거를 갖고 신을 믿게 된 것이 아니기 때문이다.

자! 그러면 반노조!라는 신앙은 어떤 경로로 형성되는가?

첫째 한국 사회에서 일반 대중들이 반노조정서를 갖는 배경에는 한국전쟁당시 민중들이 겪어야했던 잔혹한 국가적 폭력의 상처들 즉 사회적 트라우마에 의한 것이 기본적으로 작용한다. 지금도 보수적인 지역에서는 노조를 ‘빨갱이’로 매도하는 경향이 존재한다. 역사적 기억에 의한 공포, 잠재의식에 내재한 백색테러의 공포는 기본적으로 의식을 마비시키고 본능적인 행동을 하도록 만든다. 공포에 저항하는 기본적인 수단은 손에 칼이나 도구를 쥐고 마구 휘두르는 것이다. 주위에 대해 눈을 감고 마구 휘두르는 공포에 질린 인간을 연상하면 될 것이다.

어떤 충격으로 생긴 정신적 상흔이며 격동의 한국사회는 이 문제를 깊이 고려해야한다. 남로당과 전평은 6.25전쟁을 거치며 완전히 무너지고 이후 정권과 자본은 노동을 철저히 압살하였다. 실패한 운동에 대한 평가는 항상  냉정한 법이다.  우리의 관심은 당시 진보노동진영의 전략전술적 오류에 대한 분석이 아니다. 결과적으로 진행된 광범위한 물리적 진보말살의 백색테러가 미친 인간정신의 밑바닥에 미친 영향이 현재 우리 민중과 대중의 사고와 행동양식에 어떤  영향을 미치고 있는가 하는 것이다.  후술하겠지만 이 사회적 상처(trauma)는 이후 남한사회의 운동과 민중들의 행동양식에 스스로의 자기 검열 및 기준선을 주고 있다고 본다.

이런 행동에 합리적 이성이 개입될 여지는 없다. 인간이 권력에 저항할 때 어떤 험한 꼴을 당하게 된다는 것을  기억하고 있는 대중들은 일단 힘있는 영역에 한 발을 걸쳐놓고 판단하는 것이 안전하다는 것을 본능적으로 안다. 그 권력이 언론을 빌어 속삭인다. 너희들의 고통의 원인은 바로 저 ‘귀족노조’때문이야! 대중들은 합리적 이성이 작동하기 전에 그 속삭임을 거부하는 것은 위험하다는 것을 본능적으로 감지한다. 그리고 뭐 그다지 틀린 말도 아니잖아 하면서 가해자의 대열에 함께 선다.

둘째 신자유주의적 구조조정은 피해자와 가해자가 있고 또 상대적으로 수혜자가 있다. 현재 고임금정규직노동자들은 신자유주의의 피해자이면서도 상대적 의미에서는 수혜자의 모습을 취하게 된다. 수혜자에 대한 피해자의 의식은 이성보다는 정서적인 측면이 작용한다. 특정 대기업-시장에서 독점적 지위를 차지하고 있는-의 임단협 투쟁은 본의 아니게도 그 결과에 따른 부담이 하청이나 비정규직노동자에게로 떨어지게 되는 사회구조이다. 결국 경제투쟁의 성공은 스스로를 고립시키는 결과를 초래하게 되는 구조로 되고 있다. 비정규직이나 실업자 등 피해자들의 상대적 박탈감은 그 과정에서 더욱 깊어지게 된다. 노동조합운동은 기업과 산업의 전망을 넘어 국가적, 혹은 전 지구적 전망을 세워내지 못한 속에서 87년 이후에 형성된 임단협 투쟁의 틀을 벗어나지 못한다. 이것이 지속적인 실패로 귀결됨을 뻔히 보면서도 거대한 공룡처럼 달려오던 방향을 틀지 못한다. 일시적 승리를 거둘 때도 있지만 전체적으로는 고립되는 경향을 띠게 된다.

셋째 이것은 노동계급 내부의 극심한 양극화에 의해 가중된다. 민주노총의 상대적 다수는 소위 ‘수혜계층’에 속하게 된다. 반면 서비스업종이나 택시, 화섬일부, 금속일부 등 많은 영역에서 극심한 고용불안과 저임금에 시달리게 된다. 개별자본의 전략은 동일하지가 않다. 콜택, 축협노조, 이랜드노조 등 극단적인 전근대적 부당노동행위로 고통 받는 현장이 있는 반면 세련된 노무관리로 인해 거의 문제를 못 느끼는 사업장이 동시에 공존한다. 이것은 한편에서의 극단적인 저항과 또 그것에 문제를 느끼는 정서를 동시에 생성하고 민주노총이 하나의 통일된 전술을 택하기 어렵게 만든다. 하지만 민주노총이 노동계급의 대변자인 한 고통받는 계층의 요구를 우선시하는 것이 당연하고 이에 따른 실천투쟁 역시 당연하다. 그러나 투쟁의 동력을 정규직 고임금노동자들에게서 찾는 한 어정쩡한 태도를 취하게 되는 경향이 있다. 민주노총내 의견그룹간의 내부과잉정치와 과소토론은 실제 현장과 괴리된 결정을 내리는데 한몫 기여하고 있다. 내부적 양극화가 반노조정서 형성의 메카니즘에 어떤 구체적 영향을 미치는가는 아직은 모호하지만 분명 관계가 있을 것이다. 그것은 아마도 결정과 집행사이의 불일치 그리고 집행과정에서의 불완전성 등으로 표현될 것이고 대중에게는 ‘재네들 왜 저래?’라는 한마디로 정리되는 현상의 원인을 제공하고 있을 것이다.

서구의 파시즘은 자본가계급과 하층대중의 심리적 박탈감을 교묘히 결합시키는데 성공함으로써 사회주의정당을 괴멸시키고 정권을 잡았다. 파시즘 형성의 메카니즘은 사회주의자들의 무능력과 상대적으로 파시스트들의 유연함을 극명히 대비시켜준다. 한국사회에서 보수수구세력들이 존속할 수 있는 기반은 거의 무너지고 있지만 이것이 진보세력으로 이동하지 못하는 것은 진보운동세력 스스로 갇혀있는 도그마에 의한 것이다. 그 빈 공간에 파시즘적 정치세력이 자라게 된다.

넷째 사회적 기관자체의 성격변화이다. 기왕 여기까지 왔으니 좀 더 파고 들어가 보자. 분명 일반적 의미에서의 자본주의의 성격자체가 질적으로 달라지고 있다. 더 적나라해졌다. 이제 공장을 통해서만 생산하는 것이 아니라 사회전체를 통해 생산한다. 노동자만 착취하는 것이 아니라 사회전체를 착취한다. 자본주의는 삶 전체를 감싸버렸다. 이에 따라 우리가 발딛고 서있는 땅, 삶의 기반이 되는 직장, 기관의 성격자체가 달라져버렸다. 국가와 기업은 말할 것도 없고 학교는 더 이상 건전한(!) 일반국민을 생산하는 가치중립적인 기관이 아니고 자본주의의 사회적 착취 메카니즘을 유지시키는 기관화되었다. 공공적 성격을 갖는 병원도 마찬가지고 모든 사회제도 시스템자체가 훈육적 체제에서 통제체제로 바뀌게 되었다. 노동조합의 기능자체가 사실 그러하다. 자본주의적 질서를 유지하게하는 기능이 엄연히 존재하고 있는데 자본주의의 필연적 대립물인 소외계층의 반감에 자유로울 수 있을까? 아니 더 나아가 말과 행동이 다른 실천에 대해 느끼는 배신감이 자본가에 대한 분노보다 작다고 할 수 있을까? ‘때리는 시어미보다 말리는 시누이’가 더 미운 법이다.

네그리가 사용한 개념으로 푸코와 들뢰즈로부터 따왔다. 훈육체계란 초기 근대의 절대주의적 권력은 부정기적이고 비연속적으로 개인의 자유에 개입하는 형태였지만 후기 근대로 이행하면서 권력은 규율과 훈육을 통하여 사람들을 관리하게 되었다는게 푸코의 분석이다. 다시 말하면 과거에는 가시적이고 주체가 뚜렸했던 권력이 보다 개인적이고 은밀한 차원에서 행사되기 시작했고, 바로 이것이 근대 사회의 규율적 권력이라는 것이다. 이러한 새로운 유형의 권력은 부르조아 사회의 발명품이며 이 새로운 형태의 권력, 규율적 또는 훈육적 권력은 산업자본주의와 그에 따르는 사회를 형성시키는데 결정적 역할을 했고, 그러한 권력의 효과를 파급시키는 역할을 한 것이 바로 근대 국가의 대표적 제도들인 군대, 학교, 정신병원, 감옥 등이라고 푸코는 주장한다. 이런 이유로 그는 역사에 대한 전면적인 부정을 시도하고 모든 역사는 전체의 역사라기보다는 서구 백인 집단 권력의 흥망성쇠를 기록한 것에 지나지 않는다고 말한다. 따라서 진정한 역사는 따뜻한 거실이 아니라 지하실이나 다락방에 존재하는 것이며 그렇게 유폐되고 숨겨진 역사를 찾아야 한다고 그는 주장하고 있다. 여기에 한걸음 더 나아간 개념이 통제체제이다. 네그리는 ‘생산자가 두뇌라고 불리게 되는 생산도구를 제전유한 상황에서는 이렇게 될 수밖에 없다’라고 한다.

반노조정서의 형성 메카니즘에 대해 더 많은 것을 말할 수 있지만 일단 이 정도에서 멈추고 이번에는 노동조합의 대응상황을 한번 점검해보자.

가장 일반적인 오류는 아예 이러한 상황을 고려하지 않는 무대포식 전술이다. 사회적 정서가 어떠하든 그것은 ‘보수언론’의 음해에 불과한 것이고 우리는 우리의 단결력으로 돌파한다는 것이다. 이 경우에는 언론의 귀족노조론에 대비해서 대기업노동자가 고임금이 아니라는 것을 증명(!)하는 월급봉투-누구의 월급봉투를 공개할 것인지도 고민이다-를 준비하는 것으로 시작한다. 그러나 안타깝게도 이는 변명으로 비친다. 아마 좀 더 잘 준비한다면 자본가들이 얼마를 받고 있고 얼마나 국부를 유출하고 있는지 데이터를 축적해놓은 것을 발표할 수 있을 것이다. 국가와 자본가들이 어떻게 교묘하게 노동자 민중들을 착취하고 있는가에 대한 구체적인 사례들을 준비해놓고 있어야하고 엄청나게 부담을 주는 유류세나 이동통신비 카드수수료 등에서 직간접적으로 착취해가는 사회적 착취의 다양한 영역들을 폭로하고 대중의 관심을 불러일으키며 의제화 할 수도 있을 것이다. 그러나 이것 역시 하기도 어렵지만 한다고 하더라도 한계에 직면한다. 언론에서 받아주지 않는 것이다. 왜 언론역시 한통속이니까....

한걸음 더 나아간 고민은 임단협투쟁에 사회개혁적 요구를 결합하는 것이다. 90년대 중반 이후부터 민주노총은 사회개혁투쟁을 주요한 의제로 내세우고 임단협중심의 한계를 극복하고자했다. 이러한 운동은 금속노조의‘원하청 차별철폐!’ 보건의료노조의 ‘돈보다 생명을!’ 전교조의 ‘아이와 함께 학부모와 함께!’라는 슬로건으로 이어지고 있다. 이러한 운동의 성과는 ‘없지 않다’고 말할 수 있다. ‘없지 않다’는 말에는 있기는 하지만 뭔가 허전하다는 의미를 함축하고 있다.  이것은 대중들이 노동조합의 그런 슬로건이 번드르르한 포장지 아닐까하는 의구심을 버리지 않는 지점, 그리고 조합원들 스스로 그런 슬로건이 ‘일반적 사회적 이익’일 뿐 자신의 물질적 이익의 독자성에 기초하지  않다고 느끼는데서 오는 동력의 부족이 연동되어있다. 사회개혁투쟁 혹은 사회운동적 노동운동이 과거 경제주의적 투쟁보다 진일보한 것은 틀림없지만 그 투쟁이 일반적 사회적 이익을 위한 투쟁의 한계에 머물러 있는 한 추동력을 갖기도 어렵고 변혁적 성격을 갖기도 어렵다. 어쩌면 근본적인 것이 현실적인 것이고 급진적인 것이 대중적일 수 있겠다. 하지만 그런 개념들과의 괴리를 어떻게 매울 것인가는 또 다른 실천적 과제이다. 이것과 관련된 논의는 실천도 부족하고 개념도 불완전하기 때문에 잠시 미루어 두고 기본적인 대응방향을 좀 논의해보면 일차적으로는 의제선점능력이 중요하다. 과학적 근거를 가지고 제시하고 대중들의 감성에 호소해서 흐름을 잡아가는 역량이 없다면 우리는 판판히 지는 게임을 하게 될 것이다. 동시에 이러한 의제를 사회화시키고 구체적 실천프로그램으로 발전시키며 하나하나 해결해나가는 힘을 보여주는 것이 중요하다.

지금 진보노동진영의 문제는 그러한 준비를 해야 할 대기업노조와 노동운동진영이 자체 임단협의 논리에만 매몰되어 있다는 점, 그리고 대중동원 전술이외 다른 선택을 하기 어려운 구조에 있다.

성공적인 시위가 반드시 가장 많은 수의 사람들을 동원한 시위일 필요는 없다. 그보다는 언론인들로부터 가장 큰 관심을 끄는 시위가 성공적인 시위이다. 약간만 과장해서 말하자면, 성공적인 ‘사건’을 일으킬 수 있는 50명의 현명한 사람들이 텔레비전 방영시간 5분을 얻는 것이 50만의 시위군중 만큼의 정치적 효과를 거둘 수 있다.-피에르 브르디외(1884)

그런 점에서 어쩌면 대중동원전술의 빈약함은 지도부의 무책임에 대한 면피로 작용하는 것은 아닐까? 즉 대중동원이 안되기 때문에 할 수 있는 일이 별로 없다고 정리되는 것은 지도부의 역할에 대한 무책임성의 또 다른 표현이 아닌가 하는 것이다.

그렇다고 ‘선도투’를 이야기하는 것이 아니다. 사실 또 다른 측면에서 사회적 운동의 고양기와 퇴조기단계에서 취할 수 있는 전술적 선택의 폭이 다를 것이다. 87년과 97년 노동자대투쟁의 시기를 제외하면 지속적으로 운동의 퇴조기였고 이 시기에는 대중적 심리도 위축되고 지도부의 선택의 폭도 제한된다. 어쩌면 계획의 불철저성과 실천의 적당주의는 그런 점에서 퇴조기의 막막한 심리상태가 조직 전체에 스며들어 빗어낸 ‘미필적 고의’일 수도 있겠다.

그러나 지배계급의 무례와 반민중성에 철퇴를 가하고 전체 민중들에게 분명한 메시지를 보여줄 수 있는 방법이나 정치적 행동은 지도부의 책임있는 고민 하에 제출될 수 있는 것이다.

그러나 관념과 의식의 한계만이 우리의 행동을 규제하고 있다는 결론으로 독해하지 말기를 바란다. 우리의 문제는 사실은 좀더 ‘아래’에 있다. 일차적으로 이러한 모든 정책적 방향과 선전을 담당할 기본적인 인력과 업무시스템이 갖추어지지 않고 있다. 왜냐고?  이 문제는 여기까지만 하자.

이차적으로는 현장과 유리된 주관주의의 반영이다. 우리의 주관주의는 알게 모르게 조직과 사업에 깊이 반영되어있다. 다음 장에서는 조직형식에서 나타나는 주관주의에 대해 검토할 것이다.

4) 산별노조운동이 직면한 상황

내 느낌은 노동조합조직들은 임금노예의 폐지 아이디어를 폐기했거나 오래된 그리고 먼 미래를 향해 지연된 혁명의 수사학을 부여잡고 있을 뿐이다.

사실 노동계급은 원래부터 분절되어있으며 복합적인 의식을 지니고 있었다. 단일한 세력이나 단일한 의식이었다는/이어야한다는 것은 19세기와 20세기의 사회주의자들의 환상이었다.  -피터 워터만-

민주노총은 80% 이상이 산별로 형식을 전환하게 되었다. 이것은 어쩌면 한국 노동운동의 특유한 힘이다. 기업별노조 조합원들의 이해관계만 놓고 본다면 산별노조로의 전환은 자신들의 기득권을 노동계급 전체의 단결을 위해 재조정하겠다는 결의이다. 물론 더 큰 계급적 이익으로 돌아올 것이라는 전망이 전제이다.

이렇게 역사적 결단을 했지만 한국의 산별노조들이 조직운영상에서 직면하게 될 문제는 서구 산별들이 직면했던 것과는 전혀 다른 성격이라는 점을 분명히 해야 한다.

첫째 정치환경 면에서 독일 같은 경우 미군정이 나찌를 견제하기위해 ‘민주개혁’의 방향으로 사회를 재구성했다면 한국의 경우 일제잔재와 전근대적 요소들을 온존시키면서 재구성했다는 점에서 산별적 활동의 토대는 그만큼 열악하다고 할 수 있을 것이다.

8.15해방 이후 한국사회는 미군정에 의해 주조(鑄造)되었다. 세계대전 이후 국제질서를 정비하는 과정에서 미국을 중심으로 하는 열강들은 자신들의 승전을 챙기기 위한 점령지의 권력을 재편하기 시작하였다. 독일 등에서 미군정은 나찌를 제거하기위한 방편으로 대안적 사회세력을 육성하였다. 나찌파시즘은 사회주의적 노동운동과 외국인을 탄압하고 계급적 갈등을 민족공동체라는 절충형 이데올로기를 제시하며 등장한 세력이었다.  미군정이 나찌의 잔재를 소탕하기위해서 ‘민주개혁’의 방향으로 나갔다면 한국에서는 소련의 지지기반과 사회주의민중세력에 대한 대항마로서 일제잔재를 사회지배질서에 온존시키는 방식으로 재편하였다.

둘째로 산업자본 축적기에서 금융자본 축적기로 세계경제환경이 완전히 바뀌었다. 서구 산별노조가 부흥하던 시기는 산업자본 시기였고 이는 노자간 일정한 담합구조가 이루어질 수 있는 상황이었다는 것을 의미한다. 서구에서 직종별노조가 산별노조로 전환한 과정은 직종별 조합의 지도부가 스스로 산별노조로 전환한 것은 아니다. 19세기말 이래 공업에 전동기와 내연기관 등의 새로운 동력이 도입됨과 동시에 대량생산방식이 채용되는 산업구조의 변동이 발생하였고 집단화한 산별노동자들이 스스로 직종별조합의 헤게모니를 부정하고 산별노조를 만든 것이다. 서구의 역사적 경험을 그대로 한국사회에 적용시킨다면 기업별노조는 여전히 존재해야하고 기업외부 즉 비정규노동자들이 스스로를 조직해 강력한 노조를 만들고 이러한 기업별노조와 비정규직노조가 연합하여 단일조직으로 발전하는 것 경로를 예상해볼 수 있다.

한국에서 그것이 안되는 이유는 비정규직의 사회경제적 조건이 서구 산별노동자와 판이하기 때문이다. 집단화되어 있지 않고 사업주의 계약거부가 곧 실업이 되어버리는 사회적 상황에서 이들이 집단적 의사표현을 할 수 있는 기제는 매우 약하다.

셋째 지금은 자본계급과 노동계급의 모순갈등 그리고 계급과 비-계급의 서로 다른 차원의 모순갈등이 중첩되면서 심화되어가고 있는 국면이라 볼 수 있다. 즉 자본의 공리계에 종속된 계급-오로지 자본의 욕망에 충실하며 이에 포섭된 노동자-를 하나의 계급으로 보고 여기에 속해있지 않는 비정규직, 실업자, 온갖 지불되지 않는 사회적 노동의 종사자들, 자본주의적 공리를 거부하는 프롤레타리아 간의 갈등이다. 기업별노조가 존속할 수 있는 기반은 기업의 이해관계와 조합원의 이해관계 그리고 조합지도부의 담합적 공생이 가능하다는 것에 있다. 이런 삼각 담합구조는 온존한 채 상부단위만 산별로 전환되었기 때문에 아직은 대단히 취약한 구조에 놓여있다.

맑스에게서 프롤레타리아트란 개념은 경제학적으로 정의된 개념도, 자본의 운동에 대한 경제학적 분석을 통해 탄생한 개념도 아니다. 이 단어는 토지를 갖지 못한 로마시대의 최하층 자유민을 지칭하던 말‘proletari"에서 연원한 것으로 맑스가 경제학에 대한 연구를 시작하기 이전 저작인 헤겔법철학 비판 서문에서 처음 사용된다. 여기서 맑스는 이 개념을 정확하게 계급이 아닌 ’계급‘이란 의미에서 비-계급으로 규정한다. ’철저하게 속박되어있는 한 계급, 시민사회의 계급이면서도 시민사회의 어떤 계급도 아닌 한 계급, 모든 신분들의 해체를 추구하는 한 신분‘이 바로 프롤레타리아라는 것이다. 이진경,『미래의 맑스주의』, 그린비 36p

운동지도부의 입장에서 볼 때 아래로부터는 자신의 이해관계에 충실한 조합원들이 있고 또 기업외부 혹은 조직외부에서의 비정규직 등 소외계층을 대변해야한다는 당위적 압박이 존재한다. 전자만을 취하면 운동에 대한 배신이고 후자만을 취하면 조합원의 이탈을 초래해 결국 조직이 무너질 위험성이 있다.

가까운 예로 금속연맹 산하 현대중공업의 징계 및 탈퇴사건도 있었고 외국의 경우 국민적 합의를 견인하며 노동계급 의제를 관철시켜온 스웨덴의 LO도 임노동자기금제를 추진할 때 자본과 보수세력의 역공을 맞으며 초기의 진보적 임노동자기금제를 실현하는 데 실패한 경험이 있다. 결국 LO는 임노동자기금제가 만료되는 7년 뒤에 임노동자기금제 실시 기간을 다시 연장하는 것을 포기하고 연금제도를 경제민주화 수단으로 활용하는 전략으로 선회하게 된 바가 있다.

산별노조의 지도부는 우선 일차적으로 내부고객들을 만족시켜야한다. 막대한 의무금을 추가로 걷어가고서도 뭔가 다른 혜택이 없다면 점점 산별노조의 권위는 유지하기 어려워 질것이다. 이차적으로 운동적 대의 즉 혹은 조직내 약자들, 비정규직이나 소외계층에 대한 실질적 연대를 어떻게 강화해나갈 것인가의 문제이다. 이 문제를 약간 다른 차원에서 다시 제기한다면 포디즘체제하의 노동조직노선인 산별조직이 지식노동을 지향하는 산업작동방식의 변화에 어떻게 적응할 수 있는가하는 문제로 바꿀 수도 있다. 경우에 따라서는 완전히 다른 차원으로 질문할 수도 있다. 절박한 산업구조조정 앞에서 산별노조의 고용안정을 어떤 차원으로 지켜낼 수 있을까하는 것이다. 이런 질문들은 실제 현실에서 산별노조들이 직면해있거나 혹은 직면하게 될 문제들이다. 그리고 한가지 씩 오는 문제가 아니라 동시적으로 해결해야하는 상황으로 될 것이다.

자! 그렇다면 지금까지 이런 문제들을 어떻게 처리해왔는가? 첫째로 교육을 강화하자! 라는 슬로건으로  1노조 1교육, 그리고 선전전을 통해 조직하자는 처방을 내린다. 그런 활동들이 세련된 형태로 ‘감동’을 주는 형태로 잘 진행된다면 그 효과는 몇 개월은 갈 수 있을 것이다. 그러나 그것도 한 산업이나 기업에서 일정한 여유가 있을 때 이야기이다. 절박한 경영위기에 몰린 상태에서 비정규직을 떨어내지 않으면 전체가 망한다는 협박 앞에서 노동계급의 총단결이라는 추상적 구호는 아무런 힘을 발휘할 수 없는 현실을 부정할 수 없다. 문제는 이것이 단순히 극단적인 사례가 아니라 한국의 자본주의 하에서 단위 기업차원에서도, 업종 산별차원에서도 일상화되고 있는 경제적 구조라는 점이다. 사실 이러한 교육활동조차도 거의 무너져 있고 그 내용도 과연 문제해결을 위한 조합원들의 의식화에 기여하고 있는지 의문이다.

사실 해결의 원칙은 조합원들이 행동의 주체로 나서게 할 수 있는가의 여부이고 잘 조직된 산별은 일정정도 성과를 만들어내기도 한다. 이것은 또한 조합원들이 자본주의의 부조리를 정확히 보고 반자본주의적 철학과 삶의 방식을 내면화할 때 그리고 더 큰 계급적 이익을 위해 작은 이익을 버릴 수 있는 계급적 안목을 갖출 때, 그리고 그것이 한단위에서 뿐 아니라 산업전체로 혹은 일국적 의미를 넘어 전 지구적 대안으로 작동할 수 있음을 현실에서 체험할 수 있을 때  가능해진다. 이 모든 정책의 배경에는 이른바 욕망의 재배치, 평등, 노동해방의 욕망을 좀 더 구체화해서 자본주의적 욕망이 아닌 인간주의적 욕망을 만들어내고 이 욕망들의 조합을 통해 우리의 삶을 변화시켜낸다는 철학이 내포되어야한다.

최근 보건의료노조의 산별교섭에서 노측은 정규직의 임금인상분을 비정규직 임금인상분으로 쓰자고 사측에 제안했다. 그러나 사측은 이를 거부했고 결국 중노위조차 보건의료노조 측의 입장을 반영하지 않을 수 없게 되었다.

일반적 개념으로 ‘양질의 시간확보’ ‘고용과 안전에 대한 보장’ ‘공정한 사회환경’ ‘친환경정책’ ‘모성보호’ 같은 개념들로 출발해서 독점자본의 전민중적 착취에 저항하는  수많은 의제들을 발굴해내고 이들 욕망들의 조합과 재배치를 통해 시장의 통제 범위를 벗어나는 영역을 창출하는 것 그리고 그것이 조합의 일상활동과 결합되어있을 때 비로소 지금 제기되었던 어려운 문제들을 해결할 수 있는 기초가 만들어 질 것이다. 그러나 현실에서 노동조합의 교육은 지나치게 적고 내용은 지나치게 당위적이다. 산별노조의 조합원들이 우리 사회의 지도적 리더로 혹은 새로운 세상의 주체세력으로 성장하기위해서는 이제 전혀 다른 차원의 세계관과 목표를 분명히 설정하고 그에 맞는 인식체계를 갖추어야한다. 또한 일상생활에서 새로운 세계에 걸맞는 생활문화를 실천해야한다. 쉬운 일이 아니다! 그렇게 보면 노동조합의 교육은 거의 ‘제로’수준이다. 이런 상황을 초래한 한가지 원인을 추가로 설명한다면 사회적 담론을 주도할 수 있도록 거시적 미시적 정책 준비를 충분히 하지 못한 노동운동의 한계를 들 수 있다. 정책은 단시간에 승부가 나는 것이 아니다. 그리고 단지 정책의 문제가 아니라 근본적인 세계관의 문제이다. 과거 20년 동안 새로운 진보담론이 만들어지지 않은 결과는 결국 자본과 지배계급에게 담론의 헤게모니를 빼앗긴 것이다. 심지어 시민사회운동단체들의 정책역량 만큼도 투자가 안되어 있는 속에서 무슨 노동계급의 헤게모니를 이야기할 수 있을 것인가? 문제는 이러한 노동계급역량의 미축적은 그대로 노동운동의 위기로 다가오는 것이다. 이제 어쩌면 대대적인 산별교육운동이 전개되어야할 것이다.

두 번째는 임금정책, 복지정책, 산업정책들을 마련하고 사업을 통해 실질적 대안을 하나씩 만들어 나갈 수 있다. 산별노조의 장점은 자원의 집중에 있다. 이 장점을 초기에 잘 활용해서 토대를 만들지 않으면 조만간 새로운 위기가 닥칠 것이다.

여기까지 읽고나면 애초에 제기했던 문제가 무엇이었던가 좀 아리송할 것이다. 다시 확인하면 기본적 문제의식 즉 산별노조운동의 새로운 동력이 어떻게 형성될 것인가 그리고 정규직과 비정규직의 계급적 단결이 어떤 경로로 강화되어나갈 수 있을지에 대해 간략한 배경그림을 그려본 것이다. 이 문제에 쉽게 결론을 제시하기 전에 대중들의 동력이 어떤 과정을 거쳐 형성되는가에 대해 사전 점검을 할 것이다.

5) 동원할 것인가, 흘러넘치게 할 것인가.

2002년 월드컵 당시 그런 대중들의 활력을 보면서 한편으로는 경이롭고 또 한편으로는 무력감을 느끼던 것이 생각난다. 진보진영에서도 매우 비판적 시각으로 월드컵을 보는 경향도 있었다. 그러나 우리가 일차 관심을 기울여야할 부분은 도대체 어떻게 전국에서 몇 백만이라는 자발적인 대중들이 스스로 붉은 옷을 사 입고 거리에 나왔는가 하는 것이다. 지도부가 삭발단식을 하고 죽을 힘을 다해 조직을 해도 몇 만 모으기가 힘든 노동운동의 현실에서 볼 때 참으로 부러운 일이다.

한 노동자는 이렇게 적고 있다. “내가 볼 때 오늘날 스포츠란 철저히 상품이고 상업적이고 정치적인 매개체일 뿐이다. 즉 자본주의가 착취의 사회로 이끌어가는 데 없어선 안될 도구이며 수단이고 민중을 탄압하는 무기일 뿐이다. 저들은 틀림없이 월드컵 기간중에 파업을 할라치면 온갖 언론을 동원해 매도해댈 것이다. 우리는 월드컵과 상관없이 노동자 민중들 삶을 위해 투쟁해야한다. 오히려 월드컵 기간중에 최대한 파업과 집회를 일구어내서 한국민중의 실정을 세계만방에 폭로해야한다.” 안윤길(현대중공업노동자), “누구를 위한 월드컵인가”, 『현장에서 미래를』 106p

몇 가지 요인이 있다. 선수들과의 동일시. 흥겨움. 무엇보다 즐겁고 짜릿한 재미가 있는데다 합법적이며 안전하기까지 하다. 이를테면 ‘안전한 일탈이 주는 해방감’이 있는 것이다. 여기서 안전이라는 개념은 한국사에서 대단히 중요한 의미를 가진다. 한국 민중들이 불과 몇 십년 전에 직면해야했던 강력한 백색테러, 즉 미국과 정권에 의해 저질러졌던 민중에 대한 대량학살, 그리고 1980년 광주에서의 민중학살을 경험한 대중들은 그들의 뇌리와 무의식의 세계에 권력에 대한 공포가 깊이 내재되어있다.  권력에 대한 저항은 곧 가혹한 구타와 고문, 그리고 죽음이라는 극한상황과 연결되어있다는 의식적, 무의식적 역사적 기억은 대중들의 행동양식을 스스로 규제하는 요인이 되어있었다.

80년대 공공기관의 점거과정에서 태극기를 두르고  농성하던 모습이 떠오른다. 태극기의 상징은 바로 국가의 권위이고 정당성이다. ‘나의 점거농성은 결코 당신의 권위에 도전하는 것이 아닙니다. 오히려 당신의 권위를 지키기 위한 충정임을 알아주십시오’라는 무언의 메시지를 총을 겨누고 있는 자에게 보여주는 상징의식이다. 그 천 쪼가리에 기대어 조금이라도 두려움을 떨치고자 했던 투사들을 탓할 생각은 전혀 없다. 87년 당시 거리에 나섰던 수많은 대중들이 맛본 해방감은 제한적이었다. 비록 거리에 나섰지만 언제 권력이 태도를 바꾸어 총칼로 진압할지 모르는 불안이 무의식을 지배하고 있었고 그것이 87년 대투쟁을 끝까지 밀고 가는데 자기 검열선을 형성했다. 노동자의 집단적 참여를 배제한 것이나 직선제라는 구호로 한정한 것이나 권력장악의 영역까지로 진출하지 못한 한계는 사회정치심리학적 배경으로 본다면 권력의 테러에 대한 역사적 기억도 일조하지 않았을까? 한국사회에서 그동안 건드리면 안되는 두가지 금기사항이 있다면 그것은 미국과 공산주의일 것이다. 그러나 축구에서의 한미전은 건드릴 수 없었던 미국을 마음껏 공격할 수 있는 안전한 공간을 만들어 주었고  대중들은 카타르시스를 맛보았다. 특히 오노라는 숏트랙선수가 헐리웃액션으로 한국의 금메달을 가져갔을 때 한국 민중들의 반미감정-사람에 따라 다 다른 차원의 것이긴 하지만-은 대중화되었다. 이천수가 오노의 악역을 맡아 보여준 골세리머니는 감동으로 받아들여졌다. 전국적으로 광장에 모인 대중들의 무서운 에네르기는 우리 민중들이 얼마나 억눌려왔고 그 상흔이 무의식의세계에 깊이 각인되어 있었는가에 대한 반증이기도 하다.

붉은 악마는 바로 이런 점에서 금기에 대한 도전이다. 붉은 악마-바로 어렸을 때 본 공산괴뢰의 모습 아니던가? 머리에 뿔달린 .... 수많은 대중들이 붉은 옷을 걸치고 시청광장을 장악함으로써 그들은 무의식속에 우리를 강제하고 있던 억압을 마음껏 비웃고 짓밟고 있었던 것이다. 이것은 또 다른 정신적 해방이었고 바로 노무현-지금은 어이없는 것으로 판명되었지만 당시에는 민주주의의 구현체였던-의 승리로 이어진다. 붉은 악마가 짓밟은 것은 단순히 이데올로기적 억압 뿐 이었을까?  모든 형태의 권위주의들, 억압된 성에너지, 압축적인 근대화과정에서 청산되지 못한 우리내부의 숱한 전근대적 잔재들의 기억들 뿐 아니라 자칭 진보 엄숙주의에 대한 조롱도 포함되어있지 않았을까? 사회양극화와 미래에 대한 불안감은 사회의 자기보호 메카니즘이 더욱 강화하는 방향으로 진행될 가능성이 있고 그런 점에서 붉은 악마에서 보여진 일종의 광기(?)는 자칫 빗나가면 파쇼화로 귀결될 위험성도 있다.

자기조정적 시장경제는 내부로부터 사회를 붕괴시키기 시작했다, 20세기 들어와 그 모순의 결과는 파시즘의 등장으로 나타난 바 있는데 플라니는 자기조정적 시장경제가 만들어낸 위기 때문에 이런 결과가 나타났다고 본다. 사회의 자기보호라는 것은 방향이 따로 정해진 것이 아니다. 반동적일수도 있고 아닐 수도 있다. 백승욱,『자본주의 역사강의』, 그린비, 101p

그러나 그것으로 끝이었다. 월드컵에서 이긴다고 해도 사실 달라지는 것은 아무것도 없었다. 나른한 도취, 막연한 자부심 등이 사라진 후 남은 것은 여전히 먹고살기 힘든 일상생활이었다.  혁명도 상품으로 만들어버리는 자본주의는 붉은 악마 역시 박제화하여 상품화하였다.   그러나 그 순간 대중적 해방감은 상실되었고 열기는 식어갔다.

서울시는 서울광장의 이용을 정치적으로 결정하고 있다는 비판을 받고 있다. 이런 시민사회의 비판을 피하기 위해 서울시는 공평한 접근권을 허용한다는 명분으로 2006년 월드컵 때 서울광장을 이용할 수 있는 권리를 공개입찰에 붙였다. SKT 컨소시엄(SKT·한국방송·SBS·조선일보·동아일보·서울신문), KTF 컨소시엄(KTF·붉은 악마·현대자동차), 그리고 문화방송 등 세 주체가 나섰다. 심사를 맡은 서울문화재단은 ‘공정한 심사’를 통해 오는 6월 독일월드컵 때 서울광장과 청계광장에서 응원을 할 수 있는 주체로 ‘SKT 컨소시엄’을 선정했다고 밝혔다. 두 광장의 사용료는 하루 521만원이다(서울광장 472만원).

결국 붉은 악마 현상은 계급적 모순 갈등을 근원적으로 해결하는 과정에서의 해방감이 아니라 안전한 공간에서 우리 스스로의 무의식을 지배해오던 관념과의 마찰과정에서 이루어지는 자위와 비슷한 성격을 가진다. 87년 ,97년 노동자 대투쟁과 본질적으로 다른 지점이기도 하다.

그렇다고 과소평가할 필요는 없다. 전자는 계급해방이라는 가시적인 결실을 맺지만 후자는 무의식의 지배관념의 해방에 기여하는 정도이다. 이런 것들이 쌓이면 이제 역사적 경험에 의해 형성된 스스로의 자기검열선이 무너지면서 새로운 역사를 만들 가능성도 생길 것이다.

붉은 악마사례에서 대중동원의 몇 가지 중요한 암시를 얻을 수 있다. 그것은 대중이 동원되기위해서는 의식화나 선전에 의해서가 아니라 ‘동일시 효과’와 ‘안전한 일탈’이라는 관점을 잘 적용하는 것이다. 동일시 효과란 붉은 악마를 12번째 선수라고 칭했듯이 지도자와 대중이 스스로를 동일시하는 효과를 말한다. 이는 대중들의 욕망을 보고 그 욕망을 같이 느끼고 체현해내는 지도자가 필요하다는 것을 의미한다. 안전한 일탈은 한국역사 속에서 만들어진 사회적 상처에 대한 방어막을 잘치는 것이 초기 대중동원에 대단히 중요하다는 것을 의미한다.

그러나 계급투쟁은 결코 축제가 아니다. 이해관계의 대립을 둘러싼 투쟁은 ‘안전’할 수가 없다.

더구나 신자유주의하에서 정리해고를 앞에 둔 죽느냐 사느냐의 절박한 상황을 놓고 벌어지는 전투는 격렬함을 동반할 수밖에 없다. 원시적 수탈에 맞선 우리의 투쟁은 항상 힘들고 비장하며 희생을 요구한다. 그러나 그 속에서도 대중의 참여와 확대가 성패를 좌우한다고 볼 때 깊이 고민해야할 것은 ‘안전’한 심리를 어떻게 만드는가하는 것이다. 즉 ‘지도부가 믿을만하다. 이 지도부가 하자는 대로 투쟁을 하면 반드시 이긴다. 그리고 모든 준비가 참으로 치밀하고 잘 짜여져 있다. 파업집회는 감동적이고 쌈박하다. 사측이나 정부의 논리가 참으로 한심하고 우리의 주장은 너무나 선명하고 명확하다. 도덕적으로나 논리적으로나 누구에게도 떳떳하게 말할 수 있다. 우리의 행동은 지극히 합리적인 방식으로 진행되고 있다. 그리고 이런 동지들과 함께라면 어떤 험한 길도 헤쳐나갈 수가 있다.’ 이런 확신을 대중들이 가질 때 그것은 불안하지만 ‘감당할 수 있는’ 느낌이고 투쟁은 높은 수준으로 발전해갈 수 있다. 결국 중요한 것은 회의단위에서 결정되는 ‘결의’가 아니고 ‘결의가 확실히 보여지는 구체적 계획이고 과정’이다. 이것이 가능하기 위해서는 첫째 중앙의 간부가 현장을 확실히 장악하고 실제 동원의 의지를 가지고 충분한 사전논의를 조직해낼 때 둘째 각 산별 차원에서 자체의 사업계획을 구체적으로 만들어 취합할 때 가능하다.

현재로서는 두 가지 다 안 되고 있다. 산별 자체의 요구와 계획이 우선이고 민주노총의 중앙계획은 그것을 종합하는 수준에 머무른다. 이것을 뛰어넘을 중앙의 역량도 취약한 편이다.

중앙사업의 기획은 새롭게 진행되어져야한다. 사업계획이 나오기 전에 산별연맹 조직, 기획담당자들과 적어도 상당기간 정도의 자유 워크숍을 통해 사업전반을 함께 논의하고 중심을 잡아야한다. 중앙의 사업은 예측 가능해야하고 준비가 되어야한다. 지금과 같은 5분 대기조 성격의 사업을 하다가는 부작용이 더 많다. 결국 중앙에서 하는 집회의 성격자체도 치밀한 검토와 준비과정을 거쳐 진행되어야한다. 지금과 같이 중앙연단을 중심으로 전체 대오가 바라보는 방식의 체계에서 분산된 연단과 주체로 참여하는 집회공간으로의 변화, 깃발로 온 것을 확인시키는 방식이 아니라 참여자 개인 개인이 서로에게 나누어주는 장터같은 집회공간으로의 전환은 안 될까?

이것은 단순히 집회형식의 전화문제가 아니다. 그리고 참신한 기획을 내놓는 문제도 아니다. 근본적으로 대중의 동력이 흘러넘치고 창의와 헌신이 자연스럽게 만들어내면서 무수한 감동을 만들어 가는 과정으로서 마치 기적과도 같이 나타날 것이다. 마치  다음 장에서는 이러한 동력이 어디서 만들어 질 것인가를 살펴보자.

6) 계급의 재발견, 그리고 총파업의 조건

논의가 너무 추상적으로 흐르지 않게 하기위해 구체적인 사례를 들어 이야기를 풀어가 보자. ‘노동자는 하나다’는 구호는 연대투쟁집회에서 흔히 등장하는 구호이다. 문제는 이 ‘연대’가 어디까지 갈수 있는가 하는 것이다. 탄압받고 있는 비정규직 노동자들의 투쟁을 지원하기위한 투쟁에서 다른 사업장들의 노동자들이 연대해서 할 수 있는 범위가 어디까지인가 하는 것이다. 집회참석하기, 연대기금 지원하기, 혹은 다양한 지원투쟁하기 그리고 최고 수준이라고 이야기되는 연대파업까지 한다고 해도 그것이 무기한 갈 수 있는가하는 것이다. 다시 말해 자신의 생존권적 요구로 출발한 투쟁이 아닌 속에서 연대투쟁의 강도는 일정정도 한계가 있을 것이다. 더구나 정규직과 비정규직간의 연대는 이러한 한계 속에서 진행되는 연대투쟁의 양상이 될 것이다. 따라서 노동계급 전체의 동력을 모아내는 투쟁은 일정한 매개고리를 필요로 한다. 그 ‘매개고리’가 바로 일반적 수준에서의 사회적 착취형태이고 이것이 구체화된 사회적 제도나 구체적 착취행위로 나타날 때이다. 결국 노동계급 전체의 투쟁을 불러일으키기 위해서는 몇 가지 객관적 전제가 필요한 셈이다. 첫째는 착취의 양상과 노동계급이 그것을 분명히 인식할 때 둘째 그것을 개선 혹은 변혁하겠다는 의지를 갖는 단계이다.

지금 첫 번째 단계에서 노동계급의 착취당하는 양상은 분절적으로 나타난다. 말하자면 비정규직에게는 명확히 보이지만 정규직에게는 감추어져 있는 것이고 이것은 인식하기 어려운 상황이다. 이 첫 번째 단계는 사실 87년 이전에는 나타나지 않았던 조건이다. 87년 이전의 지배적 자본축적 양식은 테일러주의와 포드주의에 의해 규정되어진다. 이 체제에서는 생산성과 임금은 서로 연동되고 임금상승을 매개로 해서 대량생산과 대량소비가 연결된다.  문제는 이 생산체제자체가 구상과 실행의 분리를 전제로 하면서 노동자는 단순한 실행자로 배치된다는 점이다. 그런데 이 문제는 대중 속에서 활동하는 대중지도자에게는 일하기 좋은 조건이다. 대중의 수준에서 대중의 평균치로 단결과 조직을 만들어 낼 수 있기 때문이다.

87년 대투쟁과 그 이후의 약 5년간의 노동자 투쟁의 활성화 그리고 노동조합의 높은 신망은 이러한 내부 구조를 배경으로 하고 있다. 한마디로 이 당시의 노동운동의 총파업은 ‘먹히는’것이었다. 그러나 이러한 상황을 자본이 방관하고 있을 것인가? 자본은 자신의 축적구조를 더욱 고도화하면서 탈포드주의 탈테일러주의 전략을 마련했고 그것이 착취의 전사회화, 지식노동자. 인적자본의 개념으로 발전하게 된다. 사업장 단위에서 물론 차이는 있겠지만 노동 양이 아니라 자율적 선택과 집중의 결정능력, 정보의 관리능력, 통제 및 책임영역 등 새로운 질을 요구한다. 이른바 비물질적 노동의 다중지성이다. 노동대중의 자율성과 지식, 그리고 전문성이 높아지는 것과 노동운동 대중지도자들이 현장의 고민과 괴리되어간 것은 상호 밀접히 결합되어있다.

생산의 자유화와 정보화가 노동과정에 가져오는 변화는 무엇이었는가? 재구조화된 기업에서 노동자의 노동은 여러 대안들 가운데 선택할 수 있는 능력을 요구하며 특정한 결정에 대하여 더 많은 책임을 져야하는 노동, 즉 자율적 노동이다. 노동은 다양한 기능들. 다양한 위계들 사이에서 작동하는 일종의 접속장치와 같다. 이 과정에서 노동은 특정한 양을 필요로 하면서 이와 동시에 자율적 선택능력과 결정능력, 소통과 협동의 능력, 정보적 관리능력. 통제능력, 책임능력, 등의 새로운 질을 필요로 한다. 네그리는 탈산업사회의 노동이 띠는 이러한 주체화경향과 그것의  주도성으로부터 ‘노동이 전적으로 비물질적 노동으로 변형되며 노동력은 다중지성으로 변형된다는 명제를 도출한다. - 아우또노미아 180P

약간 다른 차원에서 이야기를 접근시켜보겠다. 노동조합의 리더가 10여년 조합전임을 하고나면 현장으로 복귀하기가 어려워진다. 이미 현장은 하루가 다르게 전문화되어버렸기 때문이다. 결국 애매한 위치에서 복귀하여 눈칫밥을 먹거나 아니면 계속 노동운동을 포함하여 전체 운동에 기여하는 것이다. 그런데 이때 전체 운동에 기여한다는 것은 또 다른 의미에서의 전문성을 필요로 하는 것이다. 그런데 현장의 변화와 성장을 소화해내고 흡수해내지 못한 운동적 전문성은 자칫 현장과 유리된 관념적이고 주관적인 사업방식으로 전개될 가능성이 있다. 이러한 우려는 이미 서구 노동운동에서 좌우편향으로 나타나 노동운동의 쇠락으로 귀결되었다.

극단적 예로 이탈리아의 붉은여단 같은 예를 들 수 있을 것이다. 대중들과 유리된 전위적 노선을 취한 운동단체로 이탈리아 극좌과격파 중 가장 큰 테러집단이었다. 1978년 전이탈리아 총리인 A. 모로를 납치, 살해함으로써 세계적으로 알려지게 되었다. 1960년대 학생운동의 좌절로 극좌경화한 집단이며, 1970년 무렵 결성된 이래 정치가·실업가 등의 살해와 납치 이외에도 방화·건물폭파 등 테러활동을 하였다. 특히 공산당 등 혁명정당이 체제내화하여 평화적·의회주의적 수단에 의한 사회주의화를 주장하는 것에 불만을 품고 폭력혁명을 전면에 내세우고 1981년에는 북대서양조약기구(NATO)의 남유럽군 부사령관 도저준장을 납치하는 사건을 일으켰다.  그러나 그 결과 급속한 대중의 이탈과 운동의 쇠퇴를 가져왔다.

우리의 투쟁이 노동의 외부에서 발전할 수 있는가? 거칠게 말해서 어느날 자본주의가 멸망하고 갑자기 하늘에서 사회주의같은 것이 뚝 떨어질 수 있는가? 자본주의 안에서 자본주의를 묻어버릴 맹아를 키우지 않고 외부에서 이식했을 때의 역사적 경험을 다시 상기하는 것으로 충분할 것이다. 마찬가지로 현장의 생산과정과 결부된 운동이 아니라 현장의 외부에서 제기된 운동은 뿌리가 취약하고 통속적 의미에서 ‘생존권적 요구’ 아닌 것이다. 뿌리가 없는 운동은 맹목적일 수밖에 없고 조합대중과 지도부가 분리되어질 수밖에 없다. 이것은 결국 조직화와 투쟁 등 모든 사업영역에서 현장의 노동과정과 구체적 연관을 가질 것을 요구하게 된다. 오늘날 노동운동의 권력은 ‘총구’가 아니라 ‘아래’에서 나오는 셈이다.

87년 대투쟁당시의 노동운동의 지도력은 포드, 테일러적 생산시스템에서 보장받고 있었으나 자본의 축적과정의 재구성에 의해 대중운동의 전위들이 대중과 유리되어갔던 과정이었다.

이른바 ‘신지식인, 지식노동자’라는 개념은 노동의 탈영토화를 의미한다. 좀 더 쉽게 말해 과거 시간개념으로 착취당하던 ‘월급쟁이’가 아니라 이제는 ‘웃는 모습’ ‘인격’ ‘정서’까지 그리고 무한한 ‘창조성’까지 착취의 대상이 되는 노동의 형태로 발전하였다.

노동은 탈영토화되었다. 그것은 근거도 의미도 없이 노동하는 민중들로부터 지식을 빼앗는 하나의 과정에 신경증적으로 굴복했다. 이제 그것은 무엇보다도 본질적으로 지식생산적인 활동이다. 현대의 노동은 전 지구적 차원에 걸쳐 비인간적으로 훈육기구를 창출하고 있다. 그곳에서는 강제가 육안으로는 보이지 않는다. 왜냐하며 그것은 노동자를 온종일 자본의 전횡 아래에 묶어두고 있는 교육적, 정보적 강제이기 때문이다. 노동자는 이제 더 이상 하루 8시간만 임금노예인 것이 아니다 그는 이제 끊임없이 자본을 위해 생산하고 또 소비한다. 그 과정 속에서 자본은 사회적 협력을 발전시키면서, 또 집단적 노동능력을 통합하면서 더욱 사회화 된다. 그 결과 사회를 하나의 거대한 공장으로 바꾸어 놓았다. 그 공장에서 고분고분히 소비하고 있는 계급들은 각종 조합들로 조직되었다. - 네그리  가타리  아우또노미아 재인용 조정환 170p

이것은 두 측면에서 전개되었는데 하나는 자본내부구조에 편입시킨 정규직노동자들의 전문화 과정에 의해서 또 한 측면은 비정규직등 외부화한 노동계급에 의해서 노동운동의 객관적 물적 토대가 변화해간 셈이다. 이러한 노동분할 전략에 맞선 노동운동의 대응 두 가지 편향을 띠게 된다. 하나는 이러한 신경영 전략의 독소를 제대로 보지 못하고 일정하게  타협하면서 자본의 보장체계에 흡수되어가는 흐름이 있었고  또 한축에서는 노동과정으로부터 분리된 추상적 계급을 상정하고 주관주의에 빠지는 경향이 있었다. 전자는 변혁적 전망을 상실한 사회민주주의적 전략으로 수렴되는 경향이 있었고 후자는 조급한 급진주의로 스스로를 대중과 분리시키는 경향으로 나타나게 된다. 그런데 이 양자의 경향 모두 결여하고 있는 것은 자본착취 형태에 대한 분석이다.

한국사회에서 나타나고 있는 자본의 착취양상은 지극히 분절적이고 양극적이다. 원시와 현대가 공존하는 기묘한 혼합체로 존재하고 있고 이것이 노동운동의 전략을 수립하는데 있어 많은 혼란을 주고 있다. 자본착취의 연결고리를 만들지 않은 속에서 ‘노동자는 하나다’란 구호는 그 의미를 충분히 발휘하기 어려운 한계를 갖고 있고 전체 노동자들의 총력적 행동을 끌어낼 수 없다. 결국 총파업의 전제는 바로 이런 분화된 노동을 인식하고 이 노동과정에 결합하여 각기의 발전과제를 끌어내고 전체로 종합해내는 과정이 제대로 진행되는가이다.

총파업은 분화된 노동과 실제적으로 결합하면서 대중적 에너지 욕망과 결합하여 ‘일어나는 것, 분출하는 것’이고 중앙의 기획은 그것과 함께할 때라야만 의미가 있다. 그리고 이것은 우리의 혁명적 노동의 재구성시간과 자본의 축적과정의 재구성시간과의 투쟁이다.

논지를 정리하면 다음과 같은 주장으로 될 것이다.

연대를 위해서는 먼저 ‘분절’이 필요하다. 그리고 그 ‘분절’의 운동이 심화 발전되면서 연대가 현실적 힘을 갖게 되고 노동계급의 해방을 위한 조건이 완성된다. 그리고 분절된 노동의 심화발전은 생산과정 그 속에서 그리고 계급이 아니라 다중의 에네르기를 흡수할 때 가능하다. 거대한 총파업은 이런 조건에서 새로운 내용과 새로운 형식으로 발생하게 될 것이다.

여기서 한가지 제기될 법한 문제를 짚고 넘어가야할 것 같다.(이런 의문을 가져주는 사람이 있다면 참 고마울 것이다) ‘분절’이 의미하는 바가 노동자들의 생산과정의 현장성에 기초해서 새로운 사회변혁의 맹아를 발전시켜낸다는 것을 의미한다고 하면 그러한 운동이 아무리 발전한다고 해도 정규직의 이해관계와 결부된 사회구조 자체의 근본적 변혁, 이른바 혁명을 자신의 이해로 설정할 수 있을 것인가? 라는 것이다.

나는 그럴 수 있다고 본다. 대중은 무력한 개체들의 종합이 아니다. 유기체로서의 대중은 개체의 종합을 통해서 새로운 질의 잉여적 내용을 창조해내고 이 창조적 잉여는 그 자체로 새로운 법칙에 따라 운동한다. 따라서 필요한 것은 그 새로운 대중의 힘을 집약시킨 정수가 대중들과 그리고 분절된 계급들과 그리고 자본과 국가에 대한 어떤 관계를 형성할 것인가의 문제로 귀결된다.  민주노총운동노선에서 대중과의 관계, 국가와의 관계는 그래서 분리된 것이 아니라 밀접히 내용적으로 연결되어있는 셈이다.

2. 모색을 위한 상상

우리는 소통이 부족하지 않다.

반대로 우리는 소통을 너무 많이 한다.

우리는 창조가 부족하다.

우리는 현재에 대한 저항이 부족하다.

-들뢰즈와 가타리

1)노동운동을 한다는 것. 그것은 ‘ 삶의 창조’이다.

민주화가 진행되고 있다는 가설, 노동자의 삶이 점점 나아지고 있다는 인식, 사회주의적 전망은 비현실적이라는 인식들이 우편향을 낳았다면 프롤레타리아 독재 혹은 노동자의 영도성-노동계급의 주도성 가설, 전위와 대중이라는 도식‘ 자본의 포섭방식에 대한 과소평가’ 국가와 혁명의 패러다임에서 놓친 인간에 대한 이해 등이 좌편향을 초래해왔다. 노동운동은 희망이 없어 보였고 이제 역사의 종말을 선언하는 소리가 요란했다. 여기에 덧붙여 ‘인생을 즐겨라’. ‘돈 많이 버세요’라는 욕망에 기반한 자본주의의 동학을 전태일정신으로 상징되어지는 자기희생. 비장함으로 대립시키는 운동적 공리의 충돌로 극복하고자했던 것은 어쩌면 욕망 그 자체에서 나오는 진정한 혁명적 힘을 만들어내지 못한 운동 그 자체의 답답함에 대한 절규로 해석해주는 것이 필요한 때 아닐까?

그러나 바로 그 순간 사실은 물밑에서 새로운 희망과 운동이 꿈틀대고 있었다.

산업노동계급의 전투성의 약화는 비계급층(여성, 실업자, 학생, 비정규직 등)의 전투성 강화에 의해 대치되고 있었다. 노동은 사회전체로 확산되고 노동계급은 사회적 노동자로 재편되고 있었다. 자본은 구조조정을 통해 일부 노동자들을 체제내부로 포섭하였고 또 일부 노동자들은 비정규직화, 외주화 하였다. 이런 과정에서 노동운동이 전통적으로 의존해왔던 맑스의 기본분석틀이 일정하게 보완되지 않으면 안 되게 되었다. 예를 들어 자본착취의 전사회화 현상 즉 노동의 사회화는 계산되어진 노동시간에 의해 가치가 정해진다는 가치법칙의 수정을 요하게 되었다. 물론 이 수정이 전 산업에 공동으로 적용되는 것은 아님이 분명하다. 그러나 ‘분절’된 노동의 차이가 낳는 운동적 의미를 볼 때 이는 보다 세분화하면서 동시에 심화된 분석이 필요하다는 것을 부정할 수 없을 것이다. 우리 운동이 포착해야하는 리듬은 새로운 시대의 비트 즉 시대의 새로운 성숙과 변형의 비트이다. 8비트 유행가로 16비트에 익숙한 신세대의 감수성을 잡을 수 없다.

2)생산현장으로 부터 나오는 전복의 맹아에 대한 새로운 가치부여

내가 그의 이름을 불러주기 전에는

그는 다만 하나의 몸짓에 지나지 않았다.

내가 그의 이름을 불러주었을 때 그는

나에게로 다가와 꽃이 되었다

-꽃 -김춘수

조합원의 노동에 대해. 조합원의 삶에 대해. 그리고 그 연관성에 대해 좀 더 깊은 관심을 기울여야할 때가 왔다. 운동의 완고한 교조적 결정론 속에서 시들어버린 수많은 현장의 혁명적 작은 싹들에 대해 이름과 의미를 부여하여 다시 살려내어야 한다. 진정한 ‘연대’는 주체의 만남에서 나온다. 지금 민주노조운동의 문제는 현장과 지도의 분리 그리고 현장과 현장의 분리 속에서 주관적 당위와 손쉬운 구호의 정치에 매몰되어있는 점이다. 이런 운동 풍토에서는 자본주의의 근본을 건드리는 희망의 투쟁, 희망의 연대는 불가능하다.

노동과정에서 나오는 운동의 맹아를 포착하고 그에 기반한 조직노선 투쟁노선이 정립되지 않는다면 아무리 열심히 해도 타협적 개량주의의 함정이나 아니면 조급한 선도투쟁 중심의 급진주의에 빠지게 될 것이다.

생산하는 노동과정에서 나오는 운동의 맹아를 찾아낸다는 것은 무슨 의미인가?

민주노총 내의 수많은 노동자들 우리 조합원들이 그들의 노동과정에서 제기되는 생산적 가치는 물론 그들만의 것이 아니고 바로 사회화된 노동의 사회적 노동으로부터 나오는 것이다.

바로 이점에서 현장과 현장의 연결고리가 있고 정규직과 비정규직의 매개고리가 만들어 질 것이다. 일방적 지원은 그 투쟁의 양상이 아무리 강력하더라도 이런 매개고리를 만들어가는 과정과 결부되지 않으면 발전할 수 없다. 지원투쟁의 의미를 평가절하 하고자 하는 것이 아니라 주체의 자기 고민에 따른 역할 없이 되는 지원은 힘이 없다는 것을 강조하고자 함이고 지원자체도 곧 소진하게 될 것이라는 절박한 고민 때문이다. 걱정되는 것은 절박한 곳은 싸우고 여유 있는 곳은 손을 놓고 있는 사태이다. 훈육체제에서 통제체제로 바뀐 지금의 상황에서 전교조의 참교육이념은 어떻게 달라져야하고 또 어떤 과제가 제기되고 있는가에 대한 근원적인 문제를 던지지 않을 수 없다. 마찬가지로 보건노조가 의사중심의 의료체계를 민중보건 중심의 의료체계로 다시 세우는 전략을 수립하지 말란 법이 없다. 민중적 의료체계에서는 의사와 간호사의 관계가 그렇게 권위적 지배복종의 관계로 될 이유가 없고 항시 떠나고 싶어 하는 직장이 될 이유가 없다.

지금의 고임금정규직 노동자들은 87년 당시의 배고프고 비민주적인 사업장의 날카로운 눈빛의 노동자는 분명 아니다. 하지만 이들을 ‘배가 불렀다’고 포기하는 것은 진보적 운동세력의 자기빈곤을 고백하는 것에 지나지 않는다. 반면 아직도 원시적 자본축적의 횡포 속에서 말도 안 되는 전근대적 탄압에 직면해있는 다수의 소수자들이 있다. 콜택, 금산축협, 기륭전자. 시그네틱스. KTX승무, 망향휴게소, 성모자애병원, 세종병원, 코오롱노조 등 수많은 사업장에서, 그리고 실업자나 비정규직 등 극한으로 몰린 다수의 절박한 노동자들은 당장 어떻게 할 것인가의 절박한 답을 요구하고 있다.

답은 외부가 아니라 내부에 있다. 사실 생각해보면 자본주의가 노동 없이 존재할 수 있는가?  노동자들의 영혼까지 자본주의화 하였다는 지금 다시 근본적인 질문을 던져본다. 자본주의의 축적구조의 변화 속에 스스로 절멸의 싹을 키워온 것이 보이지 않는가? 노동계급의 운동 스스로가 세상을 해석할 힘을 잃고 교조적 패러다임으로 운동을 끌어온 것이 변혁의 동력을 소진시킨 것일 뿐 우리를 파괴할 수 있는 것은 오로지 우리자신 외에 없다. 바로 이것이 일견 자본주의가 승리한 듯이 보이는 21세기에서 노동자들의 새로운 세상을 여는 가능성을 발견하게 되는 이유이다. 우리의 노동 속에 자본가가 개입할 수 없는 협력과 창조적 힘이 내재되어있고 그 힘은 점점 더 커져가고 있다. 그리고 이에 기반한 정의로운 실천이야말로 노동운동이 주는 순수한 기쁨이자 희열이다.

마치며

한국의 진보적 노동운동은 짧은 시기 참 많은 일을 겪었다.  필자 역시 20여년이 넘게 노동운동을 하면서 뭔가 근본적인 문제가 있다는 것을 느낀다. 지금 한국의 진보적 노동운동은 대중들의 ‘침묵’이라는 반란에 직면해있다. 위기는 바로 이 대중 반란의 의미를 제대로 독해할 수 있는 능력을 상실한데서 오는 것이다. 지금 우리가 해야 할 일은 우리가 믿고 의지해왔던 인식들을 의심하는데 그치는 것이 아니라 인식의 토대들을 다시 점검하고 처음부터 재구성하는 것이다. 그것은 마땅한 진리라고 생각했던 규범적 공리들을 뒤집어 놓고 해부하는 일이기도 하다. 물론 이글에서도 그런 작업이 만족스럽게 되지는 않았다. 잠정적으로 정리해본 결론은 다음과 같다.

첫째 진보적 노동운동은 해방이후 주조되어진 사회정치적 틀-그것이 물리력이든 사회심리적 요인이든- 의 한계를 넘어서지 못했고 그 틀을 넘어서는 운동은 지나치게 당위적 수준, 혹은 내용 없는 담론 수준에서 진행되는 경향이 있다는 것. 그것은 내부정치논리에 의해 증폭되고 결과적으로 대중과 진보운동의 분리현상이 심각해지고 있다는 것.

둘째 우리 운동은 이론적 공백기가 있었고 여전히 이를 극복하고 있지 못하다는 점, 아래로부터의 운동은 변혁전망을 잃어갔고 위로부터의 ‘기획’은 아래의 ‘의지’를 반영할 만큼 과학적이지 못하다.

셋째 대중들은 자본주의적 욕망구조에 포획되어 있고 이를 극복하기위해서는 진실을 알리는 것 이상의 사업들이 빈약함. 구체적인 삶의 영역에서 반자본주의적 공간을 만들고 확장시키는 작업이 요구되나 반신자유주의 혹은 개악저지라는 눈앞의 과제 속에 실종되어버리는 시지프스의 노동을 반복해왔다는 점. 특히 이 문제의식은 현재 주된 방식인 대중동원 전략이 제대로 작동하지 않는 가운데 더욱 강하게 제기되고 있다.

넷째 생산과정과 분리된 운동은 주관주의를 결과했고  자본이 쳐놓은 ‘운동권’의 한계에 스스로를 가두게 되었다. 이제 자본주의의 내재적 발전 속에서 새로운 전망을 세우는 혁명의 동인을 포착하기위해 계급의 개념을 확장할 필요가 제기되고 있다.

다섯째 기대에 부응할 수 있는 내부의 토대는 부족하고 이것을 보완하기위한 ‘투입’은 제대로 진행되고 있지 못한 점. 모든 요구는 중앙으로 집중되지만 막상 중앙은 작동하기 어려운 현실이 상황을 악화시키고 있다는 점이다.

한국사회는 노자간의 적대적 모순과 계급과 비-계급(자본주의 공리 체계의 외부에 존재하는 비정규, 실업, 외국인노동자 등 모든 소외된 노동자)간의 모순 그리고 분단모순까지 3중으로 중첩되어있다.  따라서 민주노총은 3중의 모순구조에 대한 중층적 전략을 세워야한다. 국가에 대하여, 제국화한 자본에 대하여, 그리고 반통일 세력에 대하여 대항권력의 기반을 형성해야한다. 그리고 그 기반이 공허해지지 않도록 강력한 토대를 현실에서- 먼 미래가 아닌- 확보해야한다.

아직 남아있는 문제가 많다. 민족과 국가개념의 재구성, 자본주의의 전화, 그리고 정치세력화의 경로를 포함해서 노동계급의 조직노선과 투쟁노선을 뒷받침하기위한 구체적인 인식틀을 재구성하는 작업들이 계속 제기되었다. 물론 이러한 결론이 내려지는 과정에 대한 재점검도 필요하다. 이는 대단히 깊은 이론적, 지적, 그리고 실천적 작업이 될 것인데 우리 운동이 한 단계 도약하기 위해서는 필수적인 작업이기도 하다. 그러나 필자의 역량과 조건의 한계 상 더 깊이 들어갈 수 없었다.

성격 급한 동지들은 ‘그래서 뭐 어쩌자는 거야?’라고 물을 것이다. 눈에 선하다. 그런 동지들은 실망하지 말기를 바란다. 어차피 이 글의 목적이 대안제시에 있었던 것은 아니었다. 자본주의에 대한 대안이 실제 어떻게 올 것인가 누가 자신있게 말할 수 있을까? 유일한 대안은 분석, 비판, 그리고 실천에 있다.  분석은 욕망과 공범관계이고 욕망은 곧 대안의 출발이다. 운동의 토대를 다시 설계하고 무한한 가능성의 영역을 발견하기위해서 성급한 대안보다는 욕망의 한계를 활짝 열어두고 싶었다. 일부는 추상적 개념차원의 논의를 벗어나지 못하는 한계도 있다. 그러나 그것은 아직 실천적 내용의 빈약함에서 비롯되는 것이다. 누군가의 이름을 불러주었을 때 그는 다가와 꽃도 되고 애인도 되고 동지도 되는 것이다. 이 글은 단지 출발점에서 논의를 촉발시키기 위해 호수에 던져진 작은 돌멩이일 뿐이다. 많이 부족한 부분은 바로 현장의 동지들이 비판하고 수정하고 채워나갈 것으로 믿는다.

Draft for Discussion

International Labour Studies(UK) in the Light of Social Justice and Solidarity (Globally)

[For consideration of Work, Organisation, Labour and Globalisation]

Peter Waterman

p.waterman@inter.nl.net

A new idea that blossoms in Britain is not a British idea except for the time that it takes for it to be printed. Once launched into space by the press, this idea, if it expresses some universal truth, can also be instantaneously transformed into an internationalist idea.

(José Carlos Mariátegui 1923-4/1986)

Abstract. This review article covers five recent books and two websites concerned with international labour struggles and/or labour internationalism. It considers these in the light not of classical or contemporary labour theory or ideologies but in that of the global justice and solidarity movement and a new orientation toward global social emancipation. There has clearly been a revival of such labour studies and resources in the UK recently, but this has not necessarily itself been inspired by the new movement. Whilst, however, there might have been no anti-globalisation leap in such studies there has been at least some kind ofanti-globalisation creep. Moreover, even the more traditionally inspiredinternational labour studies or resources make contributions or provide challenges to a more consistent emancipatory orientation. Whilst the precise nature of such a new orientation is not spelled out, it is argued that this requires autonomous places or internet spaces for its further development. Whilst such new ideas from the UK are not ‘instantaneously transformed’ into internationalist ideas they nonetheless contribute toward the construction of a kind of labour internationalism surpassing customary borders.

International Labour Studies(UK)in the Light of Social Justice and Solidarity (Globally)

Tony Pilch (ed), Trades Unions and Globalisation. London: Smith Institute. 86 pp. ISBN 1-905370-14-8. Sheila Cohen, Ramparts of Resistance: Why Workers Lost Their Power and How to Get it Back. London: Pluto. 2006, 248 pp. ISBN 13-978-0-7453-1529-4 (pb). Munck, Ronaldo. 2006. Globalisation and Contestation: The Great Counter-Movement. London: Routledge. 176 pp. ISBN-10 0415376564; Angela Hale and Jane Wills (eds). Threads of Labour: Garment Industry Supply Chains from the Workers’ Perspective. Oxford: Blackwell. 2005, 288 pp. ISBN-10: 1405126388. Paul Mason, Live Working or Die Fighting: How the Working Class Went Global. London: Harvill Secker. 304 pp. ISBN 978-0-436-20615-3. NewUnionism http://www.newunionism.net/.  Union Ideas Network. http://www.uin.org.uk/

Introduction: two cheers

Two cheers for the newest international labour studies and resources from the UK! Despite long experience, continuing interest and fairly fanatical internet searches, I have inevitably failed to cover all relevant books, series, working papers, centres, projects, journals and websites. Only by serendipity did I discover the Critical Labour Movement Studies Series at Manchester University Press, some of the publications of which are certainly relevant   http://www.manchesteruniversity press.co.uk/catalogue/aseries.asp?id=51.  See also Critical Labour Studies http://uin.org.uk/ content/view/185/66/. Not to speak of a related Critical-Labour-Studies list  http://www.jiscmail.ac.uk/ cgi-bin/webadmin?S1=critical-labour-studies.  None of these focuses, of course, solely on the international/global. Further references may be found in further footnotes below. And I would be delighted to have yet others drawn to my attention.

Britons might here wish to express scepticism of the intellect where the Peruvian Gramsci expressed optimism of the will. And to ask what ‘universalism’ might humanly and effectively mean in our post-modern and post-postmodern times. But Little Britain, curiously, has had some kind of initiating role in the production of  international labour studies and resources – and not only on the ‘emancipatory left’, which is where I like to place myself. I refer to an argument of Boaventura de Sousa Santos (Santos 2006:35-64), someone little known outside the Lusophone world, despite having six or seven books in English on Amazon when last checked! He, coming from post-imperial Portugal, is pondering the question of his capacity or right to speak on emancipation universally. He seems to think that he/we can, providing we think of emancipations as plural. Although no one in either the Global North, South (or ex-East) is likely to be anxious about the British hegemonising global discussion on the emancipation(s) of labour, it is in this spirit that I write.

Having been involved with the ‘new international labour studies’ (NILS)in the 1970s-80s, and published the Newsletter of International Labour Studies (also NILS) through the 1980s, I was also a reluctant witness to their declineas the twin tsunamis of globalisation and neo-liberalism struck unions and labour studies worldwide. For a comparative perspective, relating to adult education, see Holst (2007).

None of the major labour movement traditions of the previous period, Communist, Social-Democratic, Christian-Democratic or Populist (Radical-Nationalist), had in any way prepared unions for this. With such temporary exceptions as Poland, South Africa, South Korea and Brazil, the forward march of labour was not so much halted as reversed.

The decline of international labour studies was marked in the UK at that time by the failure of a planned Zed Press series to take off from a promising start, as well as by the collapse of the monthly International Labour Reports, based in the UK’s de-industrialising North. Many activist international labour specialists migrated, one of them literally, to what he expected to remain the social-democratic island paradise of New Zealand. Other activists abandoned their little lifeboats to return to the trade union Titanic, playing here the role of organisers, advisors, or freelance consultants, often quite impressively. One would be Celia Mather, a former editor of International Labour Reports (ILR), who has played this role both for traditional trade unions and for the new labour networks. See, for example, her excellent workbook for women workers in the global clothing industry (Mather 2004). Others would be the two founders of ILR, Dave Spooner and Stuart Howard. The first became a leading figure in the International Federation of Worker Education Associations, the second in the International Transportworkers Federation.

British flowers of the 1968 revolution, such as the Coventry Workshop (combining labour, community and internationalist activities) also went into decline. Clearly there remained exceptions, but these were small voices crying in a political and academic wilderness. One of these has to be the quarterly International Union Rights, currently, I think, the only autonomous international labour solidarity magazine in the world. In both style and appearance the UK-based magazine is reminiscent of International Labour Reports. But the origins of IUR lie not in the shopfloor internationalism of the 1970s-80s but in the sclerotic World Federation of Trade Unions (see below). As the WFTU followed the downward path of its Communist-bloc sponsors, its labour rights network – coordinated in the UK by Tom Sibley - broke away and gave birth to this magazine and associated activities. It is my impression that ILR has been becoming simultaneously more open, more relevant and more radical, whilst showing little if any relationship to the new global justice and solidarity movement. It has a broad left Editorial Board. It deserves closer attention.

Other socialists, still committed to international social protest, moved in the direction of the ‘new social movements’ in general or feminism in particular. Or they began reconsidering the international labour movement as a potential part of some kind of new global process. I was one of these Brits, though an expatriate one. So was Ronaldo Munck, an ‘inpatriate’ of the British Isles, my one-time collaborator and occasional interlocutor.I draw here, and elsewhere in this review, on an autobiography underway as well as earlier reviews (Waterman 1996, 1998, 2004a, b, c). Compare Munck (2002, 2003).

Let us not overstate the depths of the decline, nor the extent of the recovery. Let me simply note my pleasure at what has been coming to my attention, in padded envelopes over the North Sea or down the virtual pipeline to my computer screen. In case anyone should consider I disregard the newest international labour studies/resources from the non-UK, I list a number of such: Global Labor Strategies, Kloosterboer 2007, Prol-Position, The Big Sell-Out, International Association of Labour History Institutions 2007, the Asia Monitor Resource Centre (celebrating its 30th anniversary in 2007), No Border Network, New Labor Forum, Streetnet International, and Global Network 2007. To these I think one should add studies of  national-immigrant relations, or ‘internationalism in one country’, most advanced probably in the USA. An example would be Ness 2005. And I have just heard of a new international labour studies journal, Global Labour, an open-access electronic publication from Canada, projected for 2008. Except for this latest project, details of these can be found in the Bibliography and Resources below.

One final introductory point. The notion of ‘international labour studies’could include international studies of production, of work and workers, but I have taken it to mean international studies of labour as a community, culture or class, as a movement, in terms of self-organisation, of protest against their condition and demand for something more or something other. This is why I do not here consider the undoubtedly pioneering work of Ursula Huws (2003), which is certainly both aware of and relevant to understanding the new global world of work. The book of Huws on the ‘cybertariat’ does occasionally touch on consciousness and protest, but what it is primarily concerned with is the complex nature and implications of a new kind of labour - primarily carried out by women. It is, of course, essential reading for (would be) organisers.

Anti-Globalisation Creep

TU&G, as I will call the Tony Pilch book, has the kind of literal name, and staid yet glossy appearance,one might expect of an establishment production. The establishment it represents, is that of ‘social partnership’ –i.e. a capitalist partnership between corporations, the state and the unions. It bears these marks also in the contributed texts. But what strikes me isthe extent to which it is also marked by the kind of language that NILS (the school) and NILS (the newsletter) were talking 20 or more years ago. Let usnot exaggerate here either. In so far as new notes are struck by certain contributors, they represent some kind of anti-globalisation creep or infection and hardly challenge the national or international social-partnership frame that shapes the collection.

In keeping with traditional unionism and labour studies, TU&G simply assumes a national frame of reference, with its two non-UK chapters being – by chance or choice - by holders of the national passport. Contributions are thus made by two New Labour members of parliament/government, three top officials of national trade unions, the General Secretary of the European Trade Union Confederation (ETUC), and one academic writing on China.

The participation sounds predictable. And, indeed, it is, especially as far as the self-congratulatory politicos are concerned. So is the chapter by the Human Resource Director of BAE Systems – the major British producer and exporter (to lesser breeds without the missile) of weapons of either mass or selective destruction. BAE employs 100,000 worldwide, of which just 32,000 in the UK. This might explain both its anxiety and possibility of keeping the 32,000 satisfied with something which appears to be a model 1970s-80s partnership structure and consultation process.This would seem to be a limitation of even the most recent European analyses and proposals for worker participation or economic democracy. See my review of the New Unionism site below, and Kester (2007). Yet challenges to what is produced and how it is sold –as well as various other ‘managerial prerogatives’ is a rising labour and social concern, as suggested, again, by the review of Hale and Wills below.And there is a new wave of thinking about participatory democracy, inspired by the global justice movement, which places workplace participation within this context (See the Participamos project).

The success of this marriage of convenienceis possibly suggested by the donation of one page, within the author’s 10, to the junior partners. Here top union representatives endorse this MNC manager’s worldview (meaning both his understanding of globalisation and his weltanschauung). BAE, however, is currently better known in the UK, the Gulf, and the USA for corrupt business practices, allegedly carried out with the collusion of the British government, which then engaged in a legal cover-up. The consultation structure in which the unions are involved clearly does not extend to what BAE is producing and how it sells this. The junior partner in such a marriage is likely to be a limited, complicit and often silent one. However, a (presently low-profile) anti-corruption campaign of the international unions does list BAE’s dubious dealings, going back several years (http://www.againstcorruption.org/corruption newssub.asp?Organisationid=7795). A first glance at this informative site suggests that the unions are supporting state or interstate initiatives rather than expressing an autonomous and assertive labour-oriented policy. For directly critical views of BAE and its role in a globalising world we therefore still have to go beyond the unions to campaigns directly concerned with the arms trade or its implications for British relations with Arabia (http://www.caat.org.uk/about/about.php, http://www.angloarabia. com/).

Unfortunately, the chapter by the union-employed General Secretary of the ETUC is similarly marked by the subordinate-partner syndrome. The ETUC is a confederation of national European trade unions of all backgrounds – Social-Democratic, Social-Christian, Communist. And the major point of reference in the piece by John Monks is the European Union itself, its competitive position, its internal market, its technological progress and, of course, its social peace. Although herefers in passing to the shock of the French (and, hey, Dutch!) ‘No’ to the European Constitution, Monks fails to mention that, in its loyalty to a Europe of its own imagination, the ETUC (and, hey, its Dutch affiliate!) had urged workers to vote ‘Yes’ to this! In the suspicion that, even in Europe, there is no such thing as a free dejeuner, one could cynically put the ETUC’s supportitive role in regional globalisation down to the 10-12 million Euros it receives annually from the EU. This was for its various dependent institutes, http://www.google.co.uk/search?sourceid =navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2006-13, GGGL:en&q=etuc+budget

Here - as elsewhere - cynicism is out of place. The traditional collective-bargaining/ social-partner, union is customarily in search of a Big Brother under whose umbrella it can shelter. Dated though it may be, a piece by Corinne Gobin (1997) suggests the structural/ideological problems that then beset the ETUC. 10 years later, she argues, any radicalisation remains rhetorical (Gobin and Mezzi 2007).Gobin is not only a persistent but also, surely, the most serious critic of the ETUC (Gobin Pending), regrettably little known because she publishes mostly in French. Consider also Hyman (2005, 2007). For anotherEnglish-language critique of the relationship between the European Union and the European unions, see Bieler (2006). This concludes by favouring a development of the union-movement alliance as demonstrated at various European Social Forums.

Having read my Good News introduction, readers may be by now wondering where it is hiding itself. Well, I feel it is possibly concealed within the Monks piece, insofar as he criticises ‘the illusory internationalism of the International Monetary Fund and the World Bank’ (52).  This is a step forward from the traditional international union practice, which has long been one of polite dialogue with these promoters of labour movement auto-deconstruction -as well as with the World Trade Organisation. Monks goes further:

There is an urgent need for a genuine Europe-wide debate. Fundamental changes in our internal economic and social policies cannot be dictated by the considerations of the traditional political economy. Recent history in the EU shows that trade and globalisation questions are now of wide-ranging public concern […] We need a debate on the ‘new capitalism’that is emerging, driven by global rootless capital. (57)

Fighting words. Unfortunately, however, his address is to a Europe of ‘rights-based values’ (53), morally superior to the Chinese in their nefarious ‘offensive in Africa’ (55). Not only is this Europe a morally superior entity, it is also one embodying will and power. Do I hear echoes of not only pioneering Euroman, Jaques Delors but of pioneering British social-imperialist Joseph Chamberlain?

Fortunately, this is not the best (from an emancipatory point of view) union effort in this publication. Derek Simpson is General Secretary of Amicus, the UK’s largest ‘manufacturing, technical and skilled persons’ union, itself a merger of several others, and currently involved in creating other mergers or partnerships with unions nationally and internationally:

The platform for creating multinational unions is larger domestic trade unions and solidarity agreements with our international counterparts. Amicus and the Transport and General Workers’Union are beginning this process, now creating the UK’s biggest union. We have signed solidarity agreements with super-unions in Europe and the American unions, the Machinists and the United Steel Workers. I believe it is possible to have a functioning, if loosely federal , multinational trade union organisation within the next decade. (33).

Fortunately, again, Simpson is not simply talking calculable size and speculative reach, he also refers to the necessity of reinvigorating the union image, of developing a ‘culture of activism’, of becoming ‘embedded in local civil society’, here referring to a labour-community alliance in London’s historical immigrant worker centre, the East End, and noting how this has

Successfully targeted people whom trade unions have found particularly hard to reach – mostly female, ethnic minority and migrant workers and agency staff. (34).

Simpson further talks of what social-geographers might call ‘multi-scalar’union action against global corporations, of links between workers and consumers transnationally, of unions recognising the new kinds of work and workers – particularly female, young, ethnic minorities and part-timers - often to be found in private services, retail and distribution, hospitality and leisure. The language on communication and on civil society coalitions is similarly assertive:

[T]he communications advances associated with globalisation can assist us. Robust organising strategies are being made possible and being democratised through the use of global technologies – fax, email, cheap travel, blogs etc – which can be used to spread workers’ experiences across the world simultaneously, and can be adopted as readily by trade unions as by global corporations […W]e have to deploy all the expertise and resources available to maximise…leverage. This may depend on the building of powerful on-going as well as ad hoc coalitions with other groups, be they faith organisations, student networks, shareholders, consumers or charities – either at global, national or local level, or all levels. (38)

This is the evidence for what I have called anti-globalisation creep in the inter/nationalunions. Creep, rather than leap, since,for all its assertivity, this is taking place within traditional union structures and in terms of its specific benefits to such. One could also argue that there is here some adoption of ‘social-movement-unionism-speak’, in so far as one can here identify elements of a critical discourse about union transformation going back 20 years (Waterman 2004b). Saying so is not to claim some proximate victory for this discourse.But it does suggest that we might say of the union organisations, as Galileo, under the Inquisition, is supposed to have whispered about the earth, eppur si muove (and yet it moves). Further evidence for such new international union language can be found in a declaration of the International Trade Union Confederation (2007).

The sore thumb in this little but evidently rich collection has to be the piece by academic Jude Howell on Chinese workers and unions. This is a balanced and informative article. Unfortunately, in this company, it may be read as another contribution to the New Yellow Peril discourse presently spreading amongst unions and workers in both North (particularly America) and South (including Southern Africa). Howell has no illusions about the present role of the All-China Federation of Trade Unions (ACFTU), as transmission belt and shock absorber. She suggests, however, that globalisation will provide the ACFTU with ‘opportunities to engage with the international trade union movement and understand how a trade union could effectively represent workers’ (48). There is here aEurocentrist assumption that Northern unions do provide a model both adequate at home and appropriate for export. The emergence of China as a major industrial producer and centre of the world’s working classes, raises rather more complex issues. Nationally the question is what forms growing labour protest in China actually take. Internationally the question surely is how the international labour, and global justice and solidarity movement (GJ&SM) can effectively and positively relate to such struggles. For which consider http://laborstrategies.blogs.com/global_labor_strategies/2007/05/ why_labor_can _a.html

Perhaps the best one can conclude of this book is that it reveals the British trade unions with one foot still firmly on the steam-fired Titanic of capitalist and state development, whilst one toe of the other foot explores the new world of work, workers - and the virtual lifeboats of global solidarity. It would be nice if one could report that European unions - or at least Left unionists in Europe - were doing better.A quick search on relevant keywords suggests that these may be even more trapped within the institutional parameters of their organisations or parties, even more bereft of new ideas, than their UK counterparts. Consider the EuroLeft union network: http://www.european-left.org/positions/work groups/trade.

A Surfeit of Roots

Ramparts (as I will call the Sheila Cohen book) falls into two parts, the first mostly historical, the second more conceptual/strategic. It concentrates on labour protest since 1968 in the UK and the US. This structuring means the book is binational rather than even international, far less globally focused or informed. However, the historical half of Ramparts provides us with a lively reminderof the upsurge of such struggle in 1968-74 and the following period, of the Reagan-Thatcher counter-attack of the early-1980s, of ‘class warfare in the 1990s’, and of the upsand downs of the period marked by the Battle of Seattle (1999). The second and shorter part of the book consists of three chapters: on the contradiction between the union as institution and as movement; on working-class consciousness; and on the future necessary strategy.

From the beginning, Sheila Cohen argues for ‘putting workplace-based rank-and-file organisation at the head of strategic discussion’ (1). In so far, however, as the crisis of unionism she here records (152) is one of theoretical understanding, worker consciousness and appropriate strategy, I will concentrate on her second half.

Chapter 7 is concerned to distinguish, both conceptually and empirically, between the unions as institutions and as movements. This follows her initial opposition between the rank-and-file and union leaderships, between the ‘intrinsic status of the institution’ and the fact that ‘most examples of explosive growth and organisation take place outside the existing union organisation’ (150. Original italics). Cohen’s discussion of various theories of union leadership/bureaucracy surpasses the binary oppositions suggested above by reference to her favoured agents of militancy, ‘workplace representatives’ (163). It is these who do, or have to, preserve thedifficult balance between direct shopfloor democracy on the one hand and a broader and more effective (industrial, national) perspective and organisation on the other. Cohen also tries to surpass both the conventional Leftist politics/economics contradiction by insisting once again on shopfloor militancy. This is conceived as containing an essential, if implicit, class consciousness and transformatory potential.  (At the very end of her book, on page 221, however, she does allow the archaic reform versus revolution contradiction to creep back).

Chapter 8 seems to reject the opposition of ‘false’ and ‘true’consciousness, yet reformulate it by an opposition between what the working class does ‘objectively’ and how it thinks ‘subjectively’ (175. Original italics). In an attempt to surpass ‘false consciousness’ Ramparts talks of reformism as a ‘default’ consciousness, of a

Dialectical balancing, within one consciousness, of two ‘conceptions of the world’, one subordinate, one transformative’ (187. Original emphasis).

Chapter 9 presents the conclusions. Whilst insisting on her own optimism, on the potential resting on the shopfloor, and even on the ‘inspiring vision of social movement unionism’(220), Cohen feels obliged to admit that, 40 years ago, workers in her two countries were much closer to worker’s power (if not social revolution or transformation) than they are today.Contrast here the contributions of Berlinguer, Ince and myself to Networked Politics (2007).

Now, as someone who has, like Sheila Cohen, spent a lifetime working in or on the labour movement, who puts considerable energy into both critiquing (mostly international) union leadership, and in seeking conceptual and strategic solutions to the dilemmas she identifies, I can sympathise with her effort. I also appreciate the fact that Ramparts is accessible in style, and that Cohen’s argument has been made available online, at least in part. See www.plutobooks.com/cgi-local/readingroom.pl and her own self-critical review, http://uin.org.uk/content/view/170/71/)

However, I think that whilst her emphasis on the shopfloor, the shopfloor activists, and even their alliances (cross-class, international) provides a necessary part of any labour movement alternative, it is far from being sufficient.

The problem is not only that she is looking back to the future, but that her language and attitudes are imprisoned within the period she celebrates. Moreover, that period could be considered as representing the peak of national-industrial unionism, and therefore of ‘national internationalism’. Even, further,when making gestures in the direction of ‘international social movement unionism’, she is both short and dismissive (as she is of almost all other left theory or strategy overthe last 40 years!). Cohen is associated with one of the more open and effective Trotskyist tendencies in the USA, Solidarity, itself behind the union monthly Labour Notes, and the socialist magazine Against the Current). http://www.solidarity-us.org/atc. She also seems tohave an independent position within (against?) this current – and to preserve a critical distance from the Trotskyist tradition. I say this to establish that she is her own woman (even making, in her self-review, see Footnote 12, a criticism of her failure to deal adequately in her book with ethnicity, gender and other forms of identity).

What Cohen does, however, preserve from the Marxist tradition is the prioritisation of ‘class’ as explanandum of the working class as privileged agent of emancipation of the union as universal/eternal organisational form; and of the workplace as the primary site of human social emancipation. Today these are all matters requiring at very least discussion. What she puts together out of her experience, reading and reinterpretation is a worldview which has to be called either ‘rank-and-fileism’or, more simply, ‘workerist’. Thus, even when Ramparts is referring to major multi-class, popular or radical-democratic protests, such as the Battle of Seattle, or the ‘petty-bourgeois’ protest against petrol tax in the UK, 2000, she cannot but insist on what she calls, in the second case, its ‘working-class trajectory’(133). She holds, in other words, to a Marxist eschatology (though in the Marxist case, of course, the Chosen are not simply the Saved but also the Saviours).

Whilst, I think, ‘rank-and-fileism’ or ‘workerism’, are quite understandable amongst rebellious workers – and for that matter amongst revolutionary thinkers and activists during earlier phases of capitalist development – they are hardly adequatefor those concerned with social emancipation today. Marxist traditionalists such as Sheila Cohen sit on the horns of a dilemmathey have themselves created: that proletarianisation is the most extreme form of human alienation, yet (or therefore) the proletariat is the privileged agent of human emancipation. Following Thesis and Antithesis, comes, of course, Synthesis: the Marxist-ex-Manifesto and/or one of several Latter-Day Prophets and/or The Party.  In the face of repeatedly contradictory evidence, Marxist traditionalists take recourse to rationalisations such as ‘the labour aristocracy’, ‘bureaucratisation’, ‘incorporation’, or, here, ‘default ideology’. But the Marxist paradox is today sharpened rather than blunted, given 1) the simultaneous de- and reconstruction of the working classes (and the multiplicity of those whose dream is primarily of Decent Work within it!), ‘Decent Work’ is theslogan and campaign that presently joins, in subordinate partnership, the international unions to capital and state in the International Labour Organisation.

2) the dispersal of working-class communities, 3) the crisis of the union form (developed against but also within earlier capitalist development models), 4) the rise of more significant order-threatening social movements worldwide – whether of the left or the right. And, finally, 5) the growing recognition that working people exist also outside the union-ised/-able workplace (Trott 2005), that they have other interests (as consumers, as women, as ‘precariat’, as the citizens they were not in Marx’ time, as species-beings confronted byecological meltdown), and other identities (as gays, football fans, Muslims, as secular Jews like Sheila and I, as nationals…). The notion that all such are subordinate to, or have to be subordinated to, a working-class consciousness, pre-defined by one or other socialist intellectual, is a seriously counter-productive class-reductionism.

Sheila Cohen criticises (Footnote 12 again)her own failure to deal with gender and race as well as class. These are, indeed, damaging absences, in so far as recognition of such can qualify workerism, and suggest other sites of struggle, or negotiation, than the workplace alone  - the neighbourhood, the media, the household, the bed. In other words, such recognitions can broaden one’s worldview. As serious, however, is the virtual absence, within her account, of international/ism, and the almost total absence of what I call a globalised, informatised, service and financial capitalism. Her passing references to international solidarity are not always balanced, as when she repeats a crudeTrotskyist condemnation of the Liverpool dockers for preferring international ‘globaloney’ (122) to local solidarity. It was actually because of the limitations of the latter that they opted for the former – in innovatory if ultimately unsuccessful ways. For a more complex view ofthe matter, see Castree (2000) and Castree et. al. (2004). Noel Castree and his colleagues have, indeed, written a pioneering work on labour and labour solidarity, which considers workers as not only existing in particular social spaces and at particular scales, but also as productive of such spaces. Such a view leads them to consider, in technical terms, previously unexplored aspects of labour internationalism. Given that this is, again, a British work, it should have been included in this review. By way of compensation, see the review by Ton Salman (2006). But her meager attention to the international is due both to her disinterest in globalisation/globaloney (101-2). And to a fixation on the shopfloor…despite the movement of so many of these shops to floors in China!

A pity, perhaps, that Cohen fails to give serious attention to ‘social movement unionism’, a concept developed and popularised, in overlapping if distinct ways, by both myself (Waterman 2004b) and Kim Moody (1997) – who, I am enchanted to discover (viii), is her husband. The concept hovers around her argument but is never explained, far less either integrated into it, or, for that matter, surpassed. It is quite possible that this notionis either undeveloped or simply in error. But, confronted by the global crisis of the trade union movement, discussion around such new ideas is more likely to get us off the horns of the Marxist dilemma than endless incantation of ‘shopfloor’ or ‘rank-and-file’.

Labour’s (Limited) Place in the New (Global) Contestation

Globalisation and Contestation (henceforth G&C) is a book that places internationalised labour and labour internationalism within the new world and discourse of global social protest. Ronaldo Munck has long given labour a special place (most recently, Munck 2002, 2003) amongst a wide range of interests, including nationalism, Latin American politics, development studies, social exclusion, and more. This book shows him, again, as a superb synthesiser of relevant theory, as someone who uses appropriate case studies to illustrate and communicatehis argument and who ends up with a well-structured and highly-readable whole. The work, it seems to me, is likely to become a standard textbook on the topic. It is also likely to impact on activists in the global justice movement. An impression of the book may be conveyed by the chapter structure: 1. Globalisation: A New Social, Political and Cultural Matrix 2. Contestation: Societal Reactions to the Free Market 3. Transnational Social Movements: From the First International to the World Social Forum 4. The Anti-Globalisation Movement: From Seattle (1999) to the Future 5. Transnational Political Fora:  Actors, Issues and Prospects 6. Local Transnationalisms: Workers, Peasants and Environmentalists 7. Reaction and Globalisation: Nationalists, Patriots and Jihadists 8. The Great Counter-Movement: Empires, Multitude and Social Transformation. I especially appreciated the chapter on the new and literally reactionary global movements: those of us in and around the progressive movement customarily forget that in the brave new world of social movements it is these that have the widest spread and greatest impact.

What we must focus on here, however, is the place that labour occupies within this work and how this is understood.

The place is actually quite limited, with labour and socialist internationalism appearing in a couple of sub-sections in Chapter 3, and unions in one partof Chapter 6. The page on labour and socialist internationalism both recognises and relativises this tradition. No problem here since over-emphasis has done us no good at all. The chapter as a whole presents a concise and thought-provoking background to something that many contemporary activists thought began in either 1999 (Seattle) or, at best, 1994 (Chiapas). But contemporary labour internationalism as a ‘local transnationalism’? This may makesense if ‘local’ also means ‘particular’. But the concept of a ‘working class’ has customarily referred to at least the state-national, or colonial, parameter. And since Marx, if not Flora Tristán, Flora Tristán (1803-1844), a French-Peruvian woman, was the author of The Workers Union (1843), considered by many as a precursor to the Communist Manifesto of 1848 (Lorwin 1929:23. She clearly considered the working class as a national entity. And - as a socialist and feminist cosmopolitan - of its interests nationally as embracing or expandable to workers everywhere.  social scientists and socialists have recognised or argued senses in which working classes have been, could or should be more than this.

Munck’s understanding is influenced, if not determined, by his preference for Karl the Second to Karl the First - of the 20th century Karl Polanyi over the 19th century Karl Marx. Now, if we can reduce Marxism to the notion of an international working-class-led socialist revolution against capitalism, we can also reduce the Polanyi to the notion of a ‘double-movement’ within capitalism, in which the attempt to subordinatethe social to the economic is confronted with social struggle to reimpose social control over the economic. Whilst I can appreciate that, in the continuing absence of aninternational proletarian revolution, it is tempting to either abandon or surpass Marx (preferably the latter), I would have thought that the exhaustion of the social evolution (the national Keynesianism Polanyi prefigured) requires that one surpass Polanyi also. So I clearly have problems with Munck’s Polanyian turn, as also with the role of the working class in Munck’s double movement on a world scale.

Limits to Neo-Polanyism.  Munck follows Karl II for the following reason:

Writing just when the long post-[second world] war boom was looming on the horizon, Karl Polanyi foretold a great expansion of the free market but also a great social counter-movement that he saw as ‘the one comprehensive feature in the history of the age’...For Polanyi, capitalism was moving towards ‘an attempt to set up one big self-regulating market’…, nothing less than a global economy where the market ruled supreme.  However, there was a counter-movement from within society to protect itself from the anarchy of the market.  Powerful social movements and institutions would emerge in a veritable ‘double movement’ to check the actions of the market and reinstate human interests over those of a utopian market economy. My basic thesis is that we are not now witnessing a ‘clash of civilizations’ (Huntington) at a global level but, rather a clash between the free market and society. (ix)

Munck is not an uncritical Polanyian since he declares further that

we cannot simply assume Polanyi’s rather functional analysis of its response to the market mechanisms.  Polanyi does tell us that: "The ‘challenge’ is to society as a whole; the ‘response’ comes through groups, sections and classes"…but that is still quite under-specified in terms of a political sociology, for a globalised complex era. (xiii)

The problem for me, however, is that Polanyi’s double movement ends not with a surpassing of capitalism through either revolution or evolution, but a reinsertion of the economy in society and under social control. This was surely the vision and practice of Labour Prime Minister Attlee (former social worker and lecturer) and Foreign Minister Bevin (former union boss) in 1945. Munck, true, does bring in numerous other concepts and theorists to enable him to make an enthusiasticcase for the democratic global movements of the present day. However, he seems to at least allow for the Polanyian visionof a civilized capitalism and thus, implicitly, of a global neo-Keynesianism. I would consider the latter as a possible successor regime to global neo-liberalism. And a tendency within the GJ&SM would consider this also desirable. However, what I (and another tendency in the movement, including new labour movements)are interested in is a surpassing of not only neo-liberalism but also of capitalism. And one thing we have surely learned from the past of national Keynesianism is that whilst it might imply a gentler, kinder capitalism, it in no way guarantees us against another movement in which the economy again escapes from society and destroys not only the contending classes but everyone and everything! Surely we now need to seek for or create 21stcentury guides to social emancipation – as well as to labour’s role within such a process. A starting point here might be Sousa Santos (2006), a substantial compilation on labour and social emancipation, which considers contemporary non-capitalist forms of production and land-based movements, as well as new forms of labour internationalism.

Labour’s local and limited role in the global counter movement. There are here, for me, several problems. One is the limitation of labour in this work to five or ten out of 161 pages. Another is Munck’s use of the descriptive term ‘transnationalism’in place of the analytical/theoretical/ethical one of ‘internationalism’. A third is in his consideration of contemporary labour internationalism.

This third aspect is illustrated by three cases.  They are 1) his model of a local transnationalism, a 1998 strike by a small number of workers in Flint, Michigan, that snowballed internationally and was effective against the globalised General Motors corporation; 2) the Liverpool dockstrike that began in 1997 and revived a flagging dockworker internationalism; and 3) the creation of a union network within the Mercosur free-trade zone in the south of Latin America. These cases are all problematic. The first certainly demonstratesworker struggle against transnationalisation/globalisation but reveals no expansion of a global solidarity awareness or ethic. The second struggle was not supported, as Munck  suggests (96), by the international union structures: The International Transportworkers Federation was trapped in both state and union legalities, and felt threatened by a locally-initiated dockworker internationalism (of a kind previously denounced by one of its leaders as ‘strike tourism’). And, finally,Munck produces no evidence to show that the Mercosur union structure has increased worker solidarity across the zone, rather than riding, like its European counterpart and model, on the coat-tails of a regional capitalist and state initiative (as strongly suggested by an Argentinean supporter, Julio Godio 2004). Fourthly, it now occurs to me,Munck actually fails to deal with cases in which worker – if not necessarily union – protest has linked up in one way or another with the new social-movement internationalisms. This has occurred both within the GJ&SMin general and within the World Social Forum in particular. I find this absence odd insofar as such cases – also involving such ‘a-typical workers’ as street-traders – would have strengthened his general case for a 21st century re-invention of a 19th-20th century internationalism. Evidence for these criticisms can hopefully be found in those of my works alreadycited. For a provocative case study written in the same spirit, consider Dinerstein (2003). Interestingly, this is about an innovatory workers’movement in Argentina, and Dinerstein is another UK-based Argentinian. The struggle may have been short-lived and its international impact more notional than demonstrable, but of its radically innovatory nature there can be little doubt.Another Argentinean phenomenon that demands attention, particularly for its particular international relations, would be the relatively young and innovative CTA (Central de los Trabajadores Argentinos), the website of which is itself a source for consideration of its internationalism http://www.cta.org.ar/base/principal.php3.  Munck nonetheless has a dialecticalview of the relationship between the local and the global:

To move beyond the global/local optic we need to foreground the complex interplay of social scales in the construction of globalization.  We cannot operate with the tacit rather simple divide between the global as smooth and the local as the place where difference is generated. Nor is it simply the case that the economy is always global and culture is situated at the local level.  The cultural political economy of globalisation needs to constantly bear in mind both inextricably linked elements.  We also need to foreground all the scales including the regional, the still extremely relevant and the supranational that is not yet global.  In terms of political practice, the same way that global managers may ‘download’problems to the national level, so the agents of contestation may take local issues ‘upwards’ in an imaginative ‘jumpingof scales’ as it were. (108)

This is, in sum a book about globalisation and the movement response to it that provokes as much as it rewards.

The Internationalism of Labour’s Others

There has, in the previously-reviewed books, been little questioning of the trade union form, a model developed against but also within the period of what I call ‘national, industrial, (anti-)colonial’ capitalism. And in so far as there has been mention of ‘networking’, this has been mostly in terms of relations between unions or extensions beyond such. Networking here leaves unchallenged the traditional national-industrial, pyramidal form, with its extension upward to Brussels, Geneva or Whereverton. Along with this form has gone the ideal of collective bargaining and social(i.e. capitalist) partnership, again extended either upwards to the international union or downwards from the ‘tripartite’ International Labour Organisation (ILO).For some (very rare) criticism of this quite central yet profoundly-ambiguous international labour hegamon, see Germanotta 2007a, b. Yet many of the reviewed authorswould agree that neo-liberal globalization has profoundly – if not fundamentally -transformed this old world of labour and just as profoundly undermined the union form, its traditional parameters of action and its equally traditional hopes or assumptions. Yet, reflecting on the massive influx of immigrant workers in the USA, Immanuel Ness (2005:187-8) argues that

We often think of unions as militant or even radical organisations, but in fact most are conservative institutions wedded to preserving the past. By their very nature, unions will oppose any change in a labour market that may weaken the bargaining power of their members. Unions are relatively inflexible institutions that have difficulty reacting to changes in capital formation that alter the predictable composition of work and thereby threaten standards established in the past.

So the question arises of whether another model of worker self-articulation (organisation + expression) is not necessary either for the new work and workers, or for the international labour movement as a whole.

Threads (as I will call the book of Hale and Wills), reveals such a necessity - at least for the new work and workers, both nationally and internationally. In so far, indeed, as the book was produced by academics/organisers within an international labour network, Women Working Worldwide, it exemplifies such a new kind of international labour solidarity project. Taking the estimated 40 million mostly women workers in the global garment industry, it considers the global garment industry chain. It reports cases from both West and East Europe, from South, South-East and East Asia, and from Mexico. With the exception of the last, the cases are all drawn from a research project organised by the WWW network itself. The fundamental issues raised by the study are many: whether to understand the industry in ‘supply-chain’ or ‘network’ terms; the relevance of union and workplace-based organising to such afractured industry and vulnerable workforce; the relevance of a collective bargaining model of labour relations; the hypothetical value of ‘Corporate Social Responsibility’ projects to such workers, the problems of diverse national and international alliances between the worker-support campaigns, community-based organising, traditional unions and consumer-based organisations, and the nature of the action-research project itself:

The book seeks to contribute to debates about the globalisation of the economy, the operation of international commodity chains and new developments in labour organising from the perspective of the workers involved. Drawing on internationally coordinated butlocally developed action research has allowed us to highlight local experiences alongside global trends. We have sought to embody supply chain analysis, and bring it to life by looking at the experiences andsituation of some of the workers involved in the contemporary garment industry. The action research data has already been used by local organisations that support women garment workers, informing educational programmes, political action and organising work. (15).

It is concluded that

The work of WWW can be seen as part of a new form of industrial action which involves political alliances between workers, trade unions, local and regional activists and consumer-based organisations in the key markets and central locations of major buyers. The significance of these alliances…is demonstrated by the evidence we have provided of cases in which there have been notable improvements in working conditions…and…examples of how internationally co-ordinated campaigns have successfully contributed to the establishment of trade union rights in a number of different locations… And, significantlyin the case of workers in Bombay/Mumbai, how their support for workers in the USA helped those Northern workers win a trade union recognition dispute… Although Threads of Labour is focused solely on the garment industry, the research and action reported…can also be seen as relevant to those tackling the economic and social injustices in other economic sectors, as well as…the wider global justice movement. (237-8).

Threads does not claim to have discovered the secret of fire, but it does have an original vision and it does open new doors. It is also a professional piece of work, with numerous diagrams and boxes to either reveal the immensely complex structure of the industry (varied according to place, level, process or product) or to illustrate the argument. It has a chapter on the WWW network itself (Ch. 3), as well as a theoretically-informed and self-reflective chapter on the action-research process (Ch. 4). This book invites comparison with the pioneering one on ‘fashion, free trade and the rights of garment workers’ (Ross 1997). Ross, British born but US based, pioneers in drawing the connections between production, workers, labour-organising, consumers and commodity culture internationally.

One of the most important characteristics of this book is, for me,the bridge it provides between the shopfloor internationalism of the 1980s and the global justice movement of the present day. WWW was founded in Manchester in the early-1980s, has survived and, apparently, thrived.  Several of the authors are names I recall from thatearlier period, Angela Hale (who regrettably died just before the book was launched), Lynda Yanz, from Canada, Rohini Hensman from Bombay/Mumbai. The book does not trumpet its feminist credentials. Yet I wonder whether we do not have to put its survival throughhard times down to the socialist- or labour-feminist tradition which nurtured these women. But maybe it is simply a matter of their individual or collective staying power. For this reason I would like to know more about WWW. We can never simply rely on activists’ accounts of the projects to which they may have devoted their lives for 10 or 20 years. One question that remains in my mind is the nature of international solidarity when this is primarily on the North-South axis and running in a North-to-South direction. I was intending to also review a new book on the globalised sex industry by Laura María Agustín (2007), a brilliant writer and activist, sometimes based in the UK, but who here focuses on Spain and Latin America. I was particularly intrigued by a chapter title, ‘From Charity to Solidarity’. In so far as this reproduces the purpose of her whole book, to critique the ‘rescue industry’, it turns out to be a radical deconstruction of the understanding and use of ‘solidarity’ by those working with – or on – sexworkers. In so far as Augustín questions the good intentions of top-down, or centre-periphery solidarity, the book is a salutary warning to all involved in international labour solidarity projects. If, however, one wantsto compare the international self-organisation of garment workers with that of sexworkers, one might need to consider  such operations as the International Union of Sexworkers (actually a UK union of international sexworkers) orthe sexwork issue of the UK-based International Union Rights (2005).

Another is the relationship of WWW and its members to the profoundly-ambiguous CSR industry. A third would be the always-problematic relationship with the funders. For which see The Revolution will not be Funded! (INCITE 2007).

The fact that the book provokes such questions is suggestive of its value to those it is about and to those who produce such. For extensive further discussion and comparison, see the excellent review article by Ferus-Comelo (2006)

Threads of Labour does not necessarily provide answers to the questions I originally posed. The labour network is not presented as the answer to the organisation question. Nor is international solidarity networking presented as the alternative to institutionalised union internationalism. Nor does it take definite positions on the various old and new forms for negotiating or establishing improved wages or extended rights. The impression it gives is, rather, of a pluralistic orientation. In other words, it relativises the previously universal forms and processes of labour self-activity. And it reveals the possible activity and organisation forms taken by some of labour’s others. It thus provides a rich source of material for further discussion on such matters.

The Working Class Across Time and Space: Class as Culture

I feel that with Live Working, as I will call his book, Paul Mason has actually invented a new genre - one which reaches places not commonly touched in either recent academic labour history or accounts of contemporary labour struggles. It shouldcommunicate that history and those struggles, and the relationship between such, to new generations of workers as well as to those in the global justice and solidarity movement unaware of such.

As someone who literally grew up, and just as literally went to school,with British and European labour history, who has long studied and written about historical and contemporary labour struggles, national and international, I felt enlightened and inspired by this book. Much of this hasto do with the genre, a quasi-cinematic one, consisting of flash-backs (or forwards) or montage, that creates above all an image of the working class as a continuing, if irregular, presence, existing on a worldwide stage. Such presence and spread is not offeredin terms of a simple rise nor, obviously, in terms of a simple spread. What Paul Mason is both recording and urging upon us, it seems to me, is recognition of the moments and places in which there have existed working-class cultures of protest that had or have messages for humanity more generally:

[This] history needs to be rediscovered because two sets of people stand in dire need of knowing more about it: first, the activists who have flooded the streets in Seattle, Genoa and beyond to protest against globalisation; second, the workers in the new factories, mines and waterfronts created by globalisation in the developing world, whose attempts to build a labour movement are at an early stage. They need to know…that what they are doing has been done before…Above all they need to know that the movement was once a vital force: a counterculture in which people lived their lives and the the main source of eduction for men and women condemned to live short, bleak lives and dream of impossible futures. (x)

Quite how Mason manages the leaps in his narrative between mutilated workers in Shenzhen, China, today and the Battle of Peterloo, Manchester, 1819 is something of an artistic mystery. I can only say that it works, without parallels being forced or fingers being wagged. Other chapters deal with: 2) Varanasi (Benares), India now and the Lyons revolt of 1831 – both admittedly focussed on silkworkers; 3) Thecasual labourers of a Lagos slum, 2005 and the Paris Commune of 1871; 4) Oilworkers in Basra, Iraq, 2006 and the invention of Mayday, Philadelphia, 1886; 5)  immigrant office cleaners in London’s East End, 2004, and the Great Dock Strike of unskilled workers in London’s East End, 1889. If we eventually reach the globalisation of unskilled workers’ unionism, 1889-1912, we are later confronted by 6) ‘Wars between brothers’ amongst miners in Huanuni, Bolivia, today and German workers’ failures to condemn the war of 1914-18 and to bring about a revolution at its end. Most exotic of all is 8) Mason’s 25 pages on the Bund, the socialist union of Jewish workers, in interwar Poland. It is preceded by a sketch of the struggle inEl Alto, a giant squatter city (on a plateau 500m above the city and the high-rises of a literally downtown La Paz). There are a half-dozen or more such stories in this panoramic work, often expressed in the words of the men and women activists involved. Coincidentally, I have been, as an international labour researcher, in several of the countries or towns visited by Paul Mason as a journalist. Yet my feeling in reading his accounts is less that of recognition than of admiration for his capacity to evoke them. And to do so with sympathy but without sentimentality or paternalism.

But what on earth is it that holds this patchwork narrative together? I think it is Mason’s insistence on this counter-culture of resistance, of rebellion, of creation from the class’s own resources, and of aspirations that go beyond the social and human relations of capitalism. He himself argues that

If there is a recurrent theme amid all this, it is control. Politically, the labour movement has debated strategy in terms of reform versus revolution. Practically, to the frustration of advocates of both approaches, workers have been prepared to go beyond reform but settle for less than revolution. (xiii)

In his concluding chapter, Mason does go into interpretation, offering an explanation for the Post-World Wart Two loss of working-class independence, and of incorporation into two ruling-class projects, one in the West, the other in the East. However:

It is very different now. Today the transnational corporation is the primary form of economic life. In addition, global consumer culture is breaking down all that was local, insular and closed in working-class communities. There is, for the first time, a truly global working class. But it has not yet had its 1889 moment… (280)

Mason sees the leadership once offered by philanthropists, social democrats, anarchists or communists, now resting with the ‘new social reformism’ of the anti-globalisation movement.

For myself, as someone equally concerned with labour internationalism and the global justice movement, this is a dying fall. Perhaps the author, at the end of his marathon, ran out of puff. It is not simply that we get agesture where we need at least a picture. It is because the gesture is to the ameliorative tendency within a movement that also has a powerful emancipatory wing. And because Mason appears unaware of the extent to which the labour movement is (an admittedly contradictory) part of this movement.

Paul Mason's comparative lack of attention to the labour, socialist and anarchist parties and ideologiesthat have played such a dominant role in the history of labour, and labour history (for better or worse) is due to his stress on the socio-cultural rather than the party-political. I find this focus (on a rank-and-file of flesh and blood, not one seen through ideological spectacles) refreshing. If the old labour and the new social movements are to be fruitfully articulated, Mason's pathbreaking book will have made a not insignificant contribution. It should be read, taught, discussed. And translated, for starters, into Spanish, Hindi and Chinese.

Mason’sis a romance of labour but one, as I have said, withoutsentimentality. Although neither a theoretical nor a policy-oriented work, it is certainly informed by both sympathy and understanding of the uneven (if rarely combined) struggles of labouring people. Many of the major movements he presents actually fused, in varied measure, labour and nationalism, labour and ethnicity, labour and democracy. These movements, their known and forgotten leaders and activists, are, it is shown, never archetypal proletarians, nor paragons of left or socialist virtue. They were and are, however, our forebears and our compañer@s This is a Spanish figure which has the advantages of surpassing the much-abused ‘comrade’ and of combining the male and female form.

- people with whom we can in our turn empathise, learn from and with.

In concluding, I have to return to where I began, with this book as a new genre. It has its own website, which is both elegant and transparent. http://www.liveworkingordiefighting.co.uk/.

Here it is possible to find photos, a 60-second video clip (Paul promoting his book in a Nairobi slum, with the Internationale being played in the background!), resource lists, and reviews. The photos and other graphics could be taken as illustrations for a book that regretablyhas none. The site as a whole reinforces my feeling about this work as cinematic. And, indeed, when I met up with Paul Mason in London, May 2007, I enquired about the possibility of turning it into a film. I had the name of Ken Loach, the prize-winning British socialist film-maker, http://www.sensesofcinema.com/contents/directors/03/loach.html

on the tip of my tongue when Paul Mason said he had already approached Loach. Actually, it now occurs to me, it would be a pity to wait for any such possible film. It would seem from the website that sufficient resources already exist for a half-hour video.

From the Page to the Screen

The cinematic qualities of Live Working, and the audio-visual and computer skills demonstrated in its promotion, presage a welcome and overdue shift of international(ist) labour communication from the page to the screen. The activist tendency within international labour studies has long been connected with labour education and occasionally with the audio-visual (cinema, sound, video). A pioneer here, and a survivor where others have faded or died, is Steve Zeltzer’s San Francisco-based LaborTech, http://www.labortech.net/. A visit to this site and its links reveals the extent to which this project combines researchers, media-makers, computer specialists and internationalists. For a recent labour-relevant video see The Big Sell-Out.

Yet a marriage between international labour studies and international labour media has been hardly consummated. Today this seems less something to be desired as something required: no new global working-class culture can come into existence without such. Two projects, one based in Britain, the other of expatriates Brits/Antipodeans, suggest to me the way research/reflection and communication/organisation may be moving together.

First a parenthesis. Whilst there has clearly been an explosion in international union computer use over the last 10-20 years, there seems to have set in, at this level, some kind of web-fatigue. The prime exemplar here has to be the site of the new social-reformistInternational Trade Union Confederation (ITUC, founded 2006), a previously adequate if conventional site has been converted into something which combines quite soulless design with information both limited in extent and late in delivery. http://www.ituc-csi.org/spip.php?rubrique1&lang=en. This site indicates, incidentally, that ITUC membership worldwide is of 168 million workers. This is by no means a negligible number. What it nowhere reveals, nor therefore addresses itself to, is the worldwide labour force. India alone accounts for some 500 million. So we still need a labour website that addresses itself to labour in its widest definition, and which sees a global labour force as a hypothetical socio-political one.

The various Global Unions sites seem to be also marking time. http://www.global-unions.org/. When last visited it was still carrying an item on China dated January 26, 2005. That happens to be my birthday. But, aged 71, I no longer consider my 69th birthday news.

We might conclude that unions get the websites they deserve. If so, the booby-prize goes to the (ex-?) Communist World Federation of Trade Unions. http://www.wftucentral.org/.

Unsuccessful attempts to go beyond its index page suggest less WFTU fatigue at the pace demanded by a computerised globalisation, than a failure to yet enter this new reality and master the relevant technology. July 2007 it became possible to access the hidden pages. Could this have possibly been due to repeated complaints from myself?

If the Web had existed in the 1960s, when I worked for the WFTU, this is what its site would have looked like. The WFTU also got the history it deserved (Ganguli 2000). Rambling in style, restricted to conferences and declarations, sycophantic in tone, it has a back-cover Congress photo, showing an ageing, portly and exclusively male leadership paying respects not to some working-class or popular hero but the President of  an increasingly neo-liberal and globalised India.

Finally, or perhaps one should say firstly, none of these sites has a feedback feature, far less provides space for discussion, or significant access to independent research.

Once again, readers may be wondering about the Good News. OK, the two (more or less) British sites I want to mention are New Unionism and Union Ideas Network. http://www.newunionism.net/, http://uin.org.uk/.

New Unionism appears to be based fairly close – in more senses than one - to the Geneva, HQ of not only various international unions but also the International Labour Organisation (ILO). It is, however, institutionally independent. Moreover, it is a quite brilliant new website that seems to me a possible winner of the competition organised annually by LabourStart. http://www.labourstart.org/lwsoty/2007/results.shtml. LabourStart was the pioneer international union website, with increasingly worldwide news coverage and regular solidarity campaigns. It also has lots of bells and whistles (labour radio, labour videos), and discussion of the latest technologies. What it does not have, at time of writing, is regular open discussion on the crucial international labour issues.  It is, however, not only its aesthetics that are innovative, it is also its thematic foci, which break radically with those both customary and predictable from, for example, the ITUC site. ITUC has:

About Us; Press Room; Campaigns, Equality, Human and Trade Union Rights, Economic and Social Policy, Members Section, Global Unions.

New Unionism has:

Forums, Younionize, Inspirations, Free Resources, Success Stories, Lessons Learnt, Online Library, Cast a Vote, Union Work, Contact Us, Join.

Whilst this may seem to exemplify the difference between an institutional union website and a labour network one, New Unionism innovates also in relation to other new labour sites. It might, again, be suggested that the New Unionism concept and aesthetic is more likely to appeal to call-centre operators than to sub-contracted motor industry workers. But, then, it is the first rather than the second who are likely to have computer access, and we have no evidence to suggest that the latter, or their organisers, prefer sites designed by, or for, Brother Apparatchik the Union Officer. New Unionism declares boldly that it is

a network, not an organisation. We do not have formal meetings, special task-forces, triennial congresses, steering committees, or annual conferences. We do not decide on collective policies, nor do we elect network officials. We do not run collective lobbies, nor across-the-board campaigns. This is what trade unions are for! And that is why we strongly believe you should join them. They, in turn, are often part of global federations and organisations which promote workers' interests at global level. We do not for a moment pretend to be offering an alternative to this. On the contrary, we want tohelp in the building these organisations.

This involves building input from the ground up. If you want to network with other working people, industrial relations commentators, experienced union reps, labour communicators, and/or social movement activistsat an international level, and to work with them in developing a community of support which reaches across borders, then here's the place to start.

My questions about, or challenges to New Unionism start here: with its self-confinement withinthe existing parameters of the inter/national union institutions. My doubts continue with the self-definition of NU, which seems to be a combination of ‘organising strategy’ (assertive union-building rather than servicing existing members) and ‘partnership’ (the extension of ‘economic democracy’ within and under capitalism). I am not sure whether the combination of a possibly recent US strategy with a certainly old European one amounts to one relevant for labour worldwide in the era of globalisation. But, in any case each of the conditions assumes the institutions, procedures and norms of Northern tradition, with questionable relevance to a globalised and neo-liberalised world of labour. For a summary statement of the Organising Strategy + Partnership Strategy, see Cradden and Hall-Jones 2005. For a critique of the West European tradition of social partnership, see Wahl (2004).

NU adds ‘internationalism’ to the formula, but hardly questions traditional understandings or practices here either. However, I am more concerned that this innovative and original site demands of would-be affiliates that they buy the package! And that they be removed if someone (the owners?) consider their contributions inappropriate! Both conditions seem to me in contradiction with those of networking as increasingly understood, and of the kind of dialogue increasingly practised within the global justiceand solidarity movement. Consider here the earlier-mentioned Networked Politics. This is a Wiki site, meaning one designed for collective thought. As a project, however, Networked Politics also has at least a couple of print publications. And it is taking an interest in international labour networking. In both content and procedure it suggests to me a more radically-democratic model than does NU.

Given, however, the energy and originality of the site, it is likely to be one worth watching…and learning from.

Paradoxically, it is the more union-dependent of these sites, New Union Ideas, that seems the more open of the two. It is an initiative, apparently, of the British Trades Union Congress – not a body known historically for its interest in new union ideas. NUI is a much more modest innovation, in terms of both appearanceand themes. Yet, whilst clearly also oriented towards the traditional institutionalised union movement, it seems so far to be open ideologically, and to be anyway attracting a rather wide range of (younger?) union organisers, activists and academics. Its major themes are traditional:

Conferences Economic/ Social Policy Education and Skills Employment Law Employment Relations Equality and Diversity Europe/International Health and Safety Union Modernisation Fund Union Organising Unions and Politics

But its current forums include Union Futures, and Union Engagement with Academia. And contributors to NUI include, for example, Sheila Cohen (see above) and Andres Bieler, coordinating the international Global Working-Class Project at the  University of Nottingham. http://www.nottingham.ac.uk/politics/gwcproject/. This project, which was present and active at the World Social Forum, Nairobi, 2007, is currently producing a book.

Conclusion: From Creep to Leap?

What would be required for me to add a third cheer to the original two? Well, I would clearly like to see a leap where so far there has been mostly creep. Those of us raised within the Marxist tradition are always awaiting the turning of water into steam, of quantity into quality, of ideology into science, for the transformation of the working class ‘in itself’ to one ‘for itself’, from reform to revolution; we are forever seeking the weak link in the capitalist chain (or at least for uneven development that is also combined) and, of course, for the final solution to the capitalism question.

It seems to me, however, that neither in international labour studies nor in labour internationalism are we likely to witness any such Damascene conversion. Even less than at state-national level is a transformation within traditional emancipatory paradigms or long-existing social movements/institutions likely to take such dramaticform. Two passages from Raymond Williams, reflecting on Gramsci and Marx (cited Stillo 1998-9), seem here apposite:

A lived hegemony is always a process. It is not, except analytically, a system or a structure. It is a realised complex of experiences, relationships and activities, with specific and changing pressures and limits. In practice, that is, hegemony can never be singular. Its internal structures are highly complex, as can readily be seen in any concrete analysis. Moreover (and this is crucial, reminding us of the necessary thrust of the concept), it does not just passively exist as a form of dominance. It has continually to be renewed, recreated, defended, and modified. It is also continually resisted, limited, altered, challenged by pressures not at all its own.

The key to 'revolutionary' social change in modern societies does not therefore depend, as Marx had predicted, on the spontaneous awakening of critical class consciousness but upon the prior formation of a new alliances of interests, an alternative hegemony or 'historical bloc', which has already developed a cohesive world view of its own.

The first of these passages surely also relates to what is hegemonic within the inter/national labour movement. The second is suggestive of the task before the global justice and solidarity movement.

It seems to me, in any case, that what is cruciallyrequired for an emancipatory movement within international labour studies and labour internationalism (whether in the UK or globally) is the creation of autonomous spaces/places where such can be developed. In the 1980s, at a time of the growing crisis and exhaustion of the previous such wave, I argued, unsuccessfully, the necessity of such amongst those writing about or practising ‘shopfloor internationalism’.

‘It is one thing to recognise the limitations of our own efforts. It is another to concede to traditional unions which are themselves in crisis and moving, in typically contradictory fashion, in a direction we have ourselves mapped out. We need to recognise their influence, financial resources and representativity. We should also dialogue with them (but when will they provide us access to their publications?). But we also need to preserve our own resources: our institutional autonomy, our political integrity and out theoretical/ideological originality. Progressive forces within the traditional trade unions may value these even more than we do!’(Waterman 1989:26).

Whilst, then, I was whistling against the wind, I think the argument likely to be found more acceptable today – both outside and inside the union institutions!

Given the development of the global justice movement, of the World Social Forums, and of cyberspace today, the possibility of such (relatively) autonomous agoras or foci is today evidently greater (Caruso 2007). And demonstration of such autonomous initiatives can be found not only at global level but also within Europe and the UK itself. For the WSF, Nairobi, 2007, see Waterman 2007. At European level, consider the already-mentioned Networked Politicsproject, initiated by British socialist-feminist Hilary Wainright and based at the Transnational Institute, Amsterdam. This has been giving specific attention to labour, as suggested by the publication released before the Anti-G8 Protest, at a workshop in Berlin (Networked Politics 2007). At this later event the suggestion was aparentlymade of having a meeting specifically on labour in the UK itself. Within the UK, finally, we should note the earlier-mentioned Global Working-Class Project at Nottingham University. As with other initiatives mentioned above, the understanding here of the working class or classes allows for the un-unionised and non-unionisable. Another new UK-based project, related to the GJ&SM, and first appearing at the G8 protest, would be the e-journal, Turbulence http://turbulence.org.uk/turb_june2007.html. Although, like Networked Politics, this project is addressed to the movement more generally, I was impressed by the extent to which it incorporates an interest in inter/national labour – not to mention historical labour concerns such as the Commons andthe Utopian. And in what one contributor, Ben Trott, calls the ‘directional demand’, but I would rather think of as the ‘subversive demand’. The latter, in any case, would be the kind of reasonable, realistic and incremental demand which is nonetheless subversive of not only neo-liberalism but also capitalism. The examples given by Trott include the guaranteed basic income grant (subversive of the wage-labour relationship), and the free movement of labour internationally (subversive of the national(ist) self-definition of labour movements). I would expand such to include: subversive demands on the institutions of ‘social partnership’, such as the ILO; and of the institutionalised international labour movement, by insisting that its policies be determined by labour on the ground globally, not by officers raised above them, in offices.

Let us finally reconsider universalism and internationalism. Whilst it is easy to deconstruct or dismiss the naïve Communism of Mariátegui, the desire he expressed predated that movement and survives its demise. So here is a post-Communist formulation, from a new (British-based!) forum of emancipatory ideas, that makes at least a provocative contribution toward the renovation of those intertwined concepts:

We need to think in terms of the circulation of commons, of the interconnection and reinforcements between them. The ecological commons maintains the finite conditions necessary for both social and networked commons. A social commons, with a tendency towards a equitable distribution of wealth, preserves the ecological commons, both by eliminating the extremes of environmental destructiveness linked to extremes of wealth (SUVs, incessant air travel) and poverty (charcoal burning, deforestation for land) and by reducing dependence on ‘trickle down’ from unconstrained economic growth. Social commons also create the conditions for the network commons, by providing the context of basic health, security and education within which people can access new and old media. A network commons in turn circulates information about the condition ofboth ecological and social commons (monitoring global environmental conditions, tracking epidemics, enabling exchanges between health workers, labour activists or disaster relief teams). Networks also provide the channels for planning ecological and social commons –organising them, resolving problems, considering alternative proposals. They act as the fabric of the association that is the sine qua non of any of the other commons. (Dwyer-Witheford 2007)

When the best that the hegemonic tendency within the international labour movement can come up with by way of inspiration is ‘Decent Work’, this kind of notion would seem to combine the necessary subversion of the ruling commonsense with the equally necessary leap of the imagination.

References and Resources

Agustín, Laura Maria. 2007. Sex at the Margins: Migration, Labour Markets and the Rescue Industry. London: Zed.

Asia Monitor Resource Centre. http://www.amrc.org.hk/about.htm

Bieler, Andreas (2006) The Struggle for a Social Europe: Trade Unions and EMU in Times Of Global Restructuring. Manchester: Manchester University Press.

Caruso, Giuseppe. 2007. ‘Open Spaces and Hegemonic Practices in Global Civil Society: The World Social Forum 2004’. Draft PhD Thesis. Department of Development Studies, School of Oriental and African Studies. University of London.

Cradden, Connor and Peter Hall-Jones. 2005. ‘Trade Union Reform - Change is the only Constant’. http://www.world-psi.org/TemplateEn.cfm?Section=Focus _magazine&CONTENTID=7253&TEMPLATE=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm.

Dinerstein, Ana. 2003 'A Silent Revolution: The Unemployed Workers Movement in Argentina' Labour Capital & Society/Travail, Capital & Societe, Vol. 34, No. 2. Pp. 166-183.

Dwyer-Witheford, Nick. 2007. ‘Commonism’, Turbulence: Ideas for Movement, No. 1. http://turbulence.org.uk/turb_june2007.html

Ferus-Comelo, Anibel. 2006. ‘Garment Industry Supply Chains from the Workers' Perspective. Book Review: Research in Action for Workers’ Rights: Threads of Labour’. European Journal of Women's Studies, Vol. 13, pp. 381-4. ejw.sagepub.com/cgi/reprint/13/4/381.pdf

Germanotta, Paul. 2007a. ‘On ILO Principles and Social Justice’, International Union Rights, Vol. 14, No. 1, pp. 12-12.

Germanotta, Paul. 2007b. ‘ILO "Principles" on Freedom of Association: Prospects for Proletarian Power Beyond the State’, WorkingUSA, Vol. 10, June, pp. 163-74.

Global Labor Strategies. http://www.laborstrategies.blogs.com/

Global Network. 2007. ‘A Global Dialogue fora Fair Globalisation, Global Seminar, September 21-24, 2007’, Lima, Peru.

Godio, Julio. 2004. El MERCOSUR, los trabajadores y el ALCA (MERCOSUR, the Workers and ALCA). Buenos Aires: Biblos.

Gobin, Corinne. 1997. ‘Taming the Unions: The Mirage of a Social Europe’, Le Monde Diplomatique, http://mondediplo.com/1997/11/europe.

Gobin, Corinne. Pending. ‘La Confederation Europeenne Des Syndicats (CES) et le developpement du marché interieur. Vers une reconnaissance de l’euro-syndicalisme en trompe-l’œilune devalorisation de la norme sociale?’ (The European Trade Union Confederation (ETUC) and the Development of the Internal Market. Towards recognition of the optical illusion of euro-unionism and a devaluation of the social norm). GRAID, Institut de Sociologie, FNRS and Université libre de Bruxelles.

Gobin, Corinne and Domique Mezzi. 2007. ‘La CES, un œil sur l’Europe’ (The ETUC, An Eye on Europe),  http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article 6289#top

Holst, John. 2007. ‘The Politics and Economics of Globalisation and Social Change in Radical Adult Education: A Critical Review of Recent Literature’, Journal for Critical Education Policy Studies, Vol.5, No. 1. http://www.jceps.com/?pageID=article&articleID=91.

Huws, Ursula. 2003. The Making of a Cybertariat: Virtual Work in a Real World. New York: Monthly Review and London: Merlin.

Hyman, R. 2005. ‘Trade Unions and the Politics of the European Social Model’, Economic and Industrial Democracy 26(1): 9-40.

Hyman, R. 2007. ‘Labour, Markets and the Future of "Decommodification"’. Draft. London School of Economics.

INCITE! Women of Colour Against Violence. 2007. The Revolution Will Not Be Funded: Beyond the Non-Profit Industrial Complex. Boston: South End Press.

International Associationof Labour History Institutions 2007. Conference on Transnational Networks of Labour http://www.ith.or.at/konf_e/zeitpl_2007 _e. htm.

International Union Rights/International Centre for Union Rights. www.ictur.org.

International Union Rights. 2005. ‘Sex Workers Organising’, International Union Rights,  (Special Issue), Vol. 12, No. 4, pp. 2-13.

International Union of Sexworkers. http://www.iusw.org/ start/index.html.

International Trade Union Confederation. 2007. ‘ITUC General Council Decisions’ (June 20-22). http://www.ituc-csi.org/spip.php?article1259

Kester, Gerard. 2007. Trade Unions and Workplace Democracy in Africa. Aldershot: Ashgate.

Kloosterboer, Dirk. 2007. Innovative trade union strategies: Successful examples of how trade unions meet the challenges of the 21st century. Amsterdam: Federatie Nederlandse Vakbonden. 128 pp.  http://www.fnv.nl/helpjezelf/lokaal/achtergrond/publicaties/vakbondsvernieuwing_rapport.asp.

Lorwin, Lewis. 1929. Labor and Internationalism. London: Allen and Unwin.

Mariátegui, José Carlos. 1923-4/1986. ‘Internationalism and Nationalism’, Newsletter of International Labour Studies (The Hague), Nos. 30-31:3-8).

Mather, Celia. 2004. Garment Industry Supply Chains: A Resource for Worker Education and Solidarity. Manchester: Women Working Worldwide. 80 pp. http://www.poptel.org.uk/women-ww/pdfs/www_education_pack.pdf.

Moody, Kim. 1997. ‘Towards an International Social-Movement Unionism’, New Left Review. No. 225, pp. 52–72.

Munck, Ronaldo. 2002. Globalisation and Labour: A New ‘Great Transformation’? London: Zed Books.

Munck, Ronaldo. 2003. Labour and Globalisation: Results and Prospects, Liverpool: Liverpool University Press.

Networked Politics. http://www.networked-politics.info/index.php/Main_Page.

Networked Politics. 2007. Networked Politics: Basic Reader. Rethinking Political Organisation in an Age of Movements and Networks. Berlin, June 2007.  http://networked-politics.info/index.php/Main_Page. 26 pp.

Ness, Immanuel. 2005. Immigrants, Unions, and the New US Labor Market. Philadelphia: Temple University Press.

New Labor Forum. www.newlaborforum.org.

No Border Network. http://www.noborder.org/news_index.php

Participamos. http://www.deltagandedemokrati.se/index.php?LID=3&newsID=55.

Prol-Position. http://www.prol-position.net/

Ross, Andrew (ed). 1997. No Sweat: Fashion, Free Trade and the Rights of Garment Workers. London and New York: Verso.

Salman, Ton. 2006. ‘Book Review: Spaces of Work: Global Capitalism and Geographies of Labour’, Anthropological Theory, Vol. 6, No. 2, 259-261.

Santos, Boaventura de Sousa. 2006. ‘De lo posmoderno a lo poscolonial y más allá  de ambos’ (From the Postmodern to the Postcolonial and Beyond Both), in Conocer desde el Sur: Para una cultura política emancipatoria. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

Stillo, Monica. 1998-9. Antonio Gramsci. http://www.theory.org.uk/ctr-gram.htm

Streetnet International. http://www.streetnet.org.za/english/page10.htm.

The Big Sell-Out. http://www.thebigsellout.org/bongani.html

Trott, Ben. 2005. ‘Gleneagles, Activism and Ordinary Rebelliousness’, in David Harvie et.al. Shut Them Down! The G8, Gleneagles 2005, and the Movement of Movements. Also:  http://www.shutthemdown.org/.

Wahl, Asbjorn. 2004. ‘European Labour: the Ideological Legacy of the Social Pact’, Monthly Review, Vol. 55, No. 8.  http://www.monthlyreview.org /0104wahl.htm

Waterman, Peter. 1989. ‘"New Realism" at ILR?’, International Labour Reports, No. 31, pp. 26

Waterman, Peter. 1996. ‘The Newest International Labour Studies: Fit for the New World Order?’, Working Paper No. 217, Institute of Social Studies, The Hague.

Waterman, Peter. 1998. ‘The Second Coming of Proletarian Internationalism? A Review of Recent Resources’, European Journal of Industrial Relations, Vol.4, No.3, pp.349-77.

Waterman, Peter. 2004a. ‘Trade Unions, NGOs and Global Social Justice: Another Tale to Tell, in Craig Phelan (ed.), The Future of Organised Labour: Global Perspectives. Oxford: Peter Lang. Also:

Waterman, Peter. 2004b. ‘Adventures of Emancipatory Labour Strategy as the New Global Movement Challenges International Unionism’, Journal of World-Systems Research, Vol. 10, No. 1. Also: http://jwsr.ucr.edu/index.php.

Waterman, Peter. 2004c. ‘Ronaldo Munck, "Labour and Globalisation: Results and Prospects": A Review’.

http://www.nu.ac.za/ccs/default.asp?3,28,11,1110

Waterman, Peter. 2007. ‘Clouds of Complicity and Compromise or Swords of Justice and Solidarity? Labour at the World Social Forum, Nairobi, January 20-25’, Anarcho-Syndicalist Review, No. 46, pp. 25-31.

‘Social Movement Unionism’ in Question:

Contribution to a Symposium

Peter Waterman

p.waterman@inter.nl.net

What on earth - or in cyberspace - is happening to ‘Social Movement Unionism’ (SMU)?

I proposed the idea around 1989. Eddie Webster, of the Sociology of Work Programme, at Witwatersrand, picked up the baton shortly after. Eddie and his colleague, Rob Lambert, ran off with it in a rather different direction than I had intended. Which led me to develop the idea into a conceptualization. All this is recorded in an extensive record and reflection (Waterman 2004).

My notion of SMU, to simplify, represented an articulation of the Old Labour Movement with the New Social Movements, and of Socialist theory with New Social Movement theory. This implied the unions and socialists not simply allying with but learning from the practice and theory of the feminists, the indigenous, the human rights, ecological and other such movements.

Eddie and Rob, heavily engaged with the South African labour movement in the later years of Apartheid, were arguing for a labour-community alliance, with ‘community’meaning the cross-class and cross-racial African National Congress and the local anti-apartheid community movements. This came over to me as an updated, urbanized and non-vanguardist version of Lenin’s ‘Alliance of the Working Class and the Peasantry’. It was also understood by them as a strategy specific to peripheral-capitalist societies with authoritarian regimes. As with Lenin, this was to be a worker-led alliance.The South African model grabbed the imagination of other unions in and writers on the South. The strategy had its moment, in certain unions or amongst certain academicsbut faded away with the repressive regimes and as industrial relations were normalized.

The baton was taken in another direction by the US Trotskyist, Kim Moody, of Labor Notes, in the USA. Kim added, usefully, the word ‘international’ to the phrase. But his SMU was, again, a labour-community alliance, with the Fordist factory proletariat in front, both nationally and internationally. It is Kim’s version that has most impact in the North. And most contemporary writers refer to him even if they themselves give the concept another twist.

In my 2004 piece I took issue with some of the major critics of SMU. I also reiterated my original Union+SMU conceptualization but – in response to a now-well established globalization/informatisation - added ideasconcerning internationalism, communication and – for that matter – communications internationalism.

OK, it is now 2007, and the phrase ‘social movement unionism’ has 26,000+ hits on Google. Given 1) that SMU has occasionally been characterized as failed, irrelevant or even dead, and 2) that no more than, say, half of the entries can possibly be mine, this represents a certain achievement. At the same time, I have long recognised, the concept has become so diversified or attenuatedthat a question must arise of its meaning and its value. Enter, bearing spears,Dan Clawson and Peter Fairbrother. Dan has published a book on the subject. Peter, who has written widely on unionism, edited a series in which I published a book of my own.

Dan, it seems to me, enters with optimism of the will, Peter with scepticism of the intellect. I value Dan’s piece for his address to the structural conditions that are provoking SMU, Peter’s for histour d’horizon and extensive review of the literature. Dan’s argument, however, implies that SMU is limited to the period of and struggle against neo-liberal globalization. I suggest it would be necessary against any imaginable capitalist regime. Peter seems to consider that any and every union is, or is part of, a social movement, even if he favours those that are more related to civil society. I think this is to ignore the inevitable tension between a movement and an institution, a century of evidence and theory concerning unions as ‘managers of discontent’, and the struggle for ideological hegemony in and around the unions.

Striking for me is that neither of these tells us quite what they mean by SMU. The meaning might be suggested but it is not defined. Peter refers to its ‘dimensions or ‘aspects’, Dan to its ‘forms’ (which turn out to be levels). But what is the ‘it’ that has these?

Now, having reformulated my understanding in the appendix as ‘A New Global Social Unionism’, I will neither repeat nor defend it here. I have never anyway felt it was my property. Rather was it a challenge, addressed to both labour unions and labour specialists. I have been long waiting for an adequate response. It is my feeling that such a critique and alternative has just been offered by Anthony Ince (2007).

Ince, who appears to belong to the anarchist/autonomist tradition, considers ‘social movement unionism’ to be an over-general and homogenising category.  In a wide-ranging international review of cases, he prefers to talk of ‘new wave labour organising’ and to consider, critically, the relevant types and sub-types. These include New Union Organising (subtypes: Organising Unionism, Partnership and Bargaining to Organise), Network Unionism (Social and Community Organising Unionism, Radical Organising Unionism), New Worker Organising (Worker Centres, Solidarity Networks and Cyber-Unionism). Without going into each of his categories it would appear that his typology makes room for both SMU and much other evidence of developmentwithin unionism internationally. He says:

The New Labour Organising strategies discussed here do not represent the full scope of possibilities for new (or rediscovered) forms of worker mobilisation, and they do display some significant problems that need to be overcome. The next decade will be pivotal for the long-term futureof the labour movement, since these new ideas have brought with them new challenges and difficulties that need to be addressed if they are to be successful and sustainable. What is imperative now is to consolidate the moderate gains that have been made, and build upon them positively without losing sight of the ultimate goal. This goal should be ambitious, not simply recruiting workers, nor empowering them, but the facilitation of our collective self-empowerment as a whole, accompanied by the recognition that every struggle is intimately connected to every other. A strong labour movement is built upon such connectivity, democracy and solidarity…

To this provocative statement I have three caveats. One has to do with his attitude toward the international, where he says:

In an era of increasingly globalised labour and capital markets, it is important that strategic co-ordination should reflect this. As such, unions and organisations that believe in New Labour Organising strategies need to assert this on the world stage, lest they remain isolated from the majority. There is a significant amount of already-existing labour internationalism, but this must move beyond statements of solidarity towards a more concrete sense of mutualism and skill sharing. Bodies such as the ILO and ICFTU may hold the key to this.

I would myself consider the ILO-ICFTU nexus (since November 2006, actually that of the ILO with the merged International Trade Union Confederation) to be a major part of the problem, though not necessarily excluded from being one – or, preferably, two separate - parts of the solution.

The second caveat might therefore be that although Antrecognises the practical significance of inter/national networking, he does not seem to consider this as itself an emancipatory field or force - or a potential force in a promising field?

The third caveat is whether, in his otherwise admirable pluralism, Ince enables us to move from sensitive analysis to effective action. This, for me, requires taking a position, or moving from that of the observer to that of the protagonist. Both in my original formulation and in the reformulation appended I am clearly adopting a partisan posture. In so doing I might have failedto 1) place SMU in a full relevant field of union strategies, and 2) recognize that such otherstrategies, or other understandings, might contribute to the re-invention of the unions as the kind of social movement they originally were and have occasionally, in the 20th century, proven themselves to be.

Let me, finally, return to the contributions of Dan Clawson and Peter Fairbrother. Because it seems to me that neither of them places SMU within the full field of contemporary social movement theory or activity. This field is largely occupied, informed and inspired today by something called the ‘anti-globalisation’, ‘anti-capitalist’, ‘other global’ or ‘global justice and solidarity’ movement (GJ&SM). This did not exist when I first proposed the concept. But it surely provides the broader canvas within which consideration of any emancipatory labour strategy must today be placed. Indeed, this is recognized even by the social-reformist union internationals, who occupy an admittedly self-limited corner within the World Social Forum. I do not personally imagine that, as Peter suggests, labour could ever again be the ‘core’ of an emancipatory social movement. But I do consider that the GJ&SM has as much need of a new labour movement presence as the unions have of an intimate articulation with the global justice movement.

Ince, Anthony. 2007. ‘Beyond "Social Movement Unionism"? Understanding and Assessing New Wave Labour Movement Organising’,

http://www.openelibrary.info/autorsview.php?id_autore=739

Waterman, Peter. 2004. ‘Adventures of Emancipatory Labour Strategy as the New Global Movement Challenges International Unionism’, Journal of World-System Research, Vol. 10, 2004, No.1.

http://jwsr.ucr.edu/index.php.)

Appendix

A NEW GLOBAL SOCIAL UNIONISM – IN A NUTSHELL

1.  A New Global Social Unionism

By a new global social unionism I mean one surpassing existing models of "economic", "political" or "political-economic" unionism, by considering all forms of work, by taking on socio-cultural forms, and addressing itself not only or primarily to the economic (capital) or the political (the state) but equally to civil society (the public, the people, the new social movements). Such a union model would be one which, amongst other characteristics, would be:

�	Struggling within and around waged work, not simply for better wages and conditions but for increased worker and union control over the labour process, investments, new technology, relocation, subcontracting, training and education policies.  Suchstrategies and struggles should be carried out in dialogue and common action with affected communities and interests so as to avoid conflicts (e.g. with environmentalists, with women, with immigrants or ethnic minorities) and to positively   increase the appeal of the demands;

�	Struggling against hierarchical, authoritarian and technocratic working methods and relations, for socially-useful and environmentally-friendly products, for a reduction in the hours of work, for the distribution of that which is available and necessary, for the sharing of domestic work, and for an increase in free time for cultural self-development and self-realisation;

�	Intimately articulated with the movements of other non-unionised or non-unionisable working classes or categories (petty-commodity sector, precarious workers, homeworkers, peasants, housewives, technicians and professionals);

�	Intimately articulated with other non- or multi-class democratic movements (base movements of churches, women's, residents', ecological, human-rights and peace movements, etc) in the effort to create a powerful, diverse and global civil society;

�	Intimately articulated with other (potential) allies as an autonomous, equal and democratic partner, neither claiming to be, nor subordinating itself to, a  "vanguard" or "sovereign" organisation or power;

�	Taking up the new social issues within society at large, as they arise for workers specifically and as they express themselves within the union itself (struggle against authoritarianism, majoritarianism, bureaucracy, sexism, racism, etc);

�	Favouring shopfloor democracy and encouraging direct horizontal relations both between workers and between the workers and other popular/democratic social forces;

�	Active on the terrain of education, culture and communication, stimulating worker and popular culture, supporting initiatives for democracy and pluralism both inside and outside the dominant institutions or media, locally, nationally, globally;

�	Open to networking both within and between organisations, understanding the value of informal, horizontal, flexible coalitions, alliances and interest groups to stimulate organisational democracy, pluralism and innovation.

These are general principles of a new kind of unionism that would not only make unions more effective on labour questions but also make them more compatible with the newest wave of democratic social movements. But any such general principles must today be also be relevant to a neo-liberalised globalisation and to the other social movements that reveal a new kind of internationalism.

2. The New Global Labour Solidarity

In so far as unionism addresses itself to the problems of a globalised networked, financial and services capitalism, it would have to see itself as part of a general global solidarity movement, from which it must learn and to which it must contribute. A new kind of labour internationalism has to therefore see itself as part of the ‘new global solidarity’more generally.

In establishing such a new kind of internationalism, we need to distinguish between the concepts of internationalism in general, labour internationalismand union internationalism.

Within social history, internationalism is customarily associated with 19th century labour, with socialism and Marxism. It may be projected backwards so as to include the ancient religious universalisms, or the liberal cosmopolitanism of the Enlightenment. And it should be extended, in both the 19th and 20th century, so as to include women’s/feminist, pacifist, anti-colonial and human-rights forms.

As for labour internationalismthis refers to a wide range of past and present labour-related ideas, strategies and practices, including those of internationals of co-operatives, labour and socialist parties, socialist intellectuals, culture, the media and even sport.

As for union internationalismthis became the primary form of international worker self-articulation during the national-industrial-colonial capitalist (NIC) era. Trade union internationalism so displaced or dominated labour internationalism during the mid- and later-20th century as to be commonly conflated with the latter. Yet it is precisely union internationalism that is most profoundly in crisis, and in question, under our globalised, networked, financial and services capitalism (GNC).

A new labour internationalism relevant to the era of a GNC, and to the internationalism of the so-called global justice and solidarity, should be better, perhaps, distinguished as the new global labour solidarity. For unionised workers this would imply the following:

�	Moving from the international relations of union or other officials towards face-to-face relations of concerned labouring people at the shopfloor, community or grassroots level;

�	Surpassing dependence on the centralised, bureaucratic and rigid model of the pyramidal international organisation by stimulating the self-empowering, decentralised, horizontal, democratic and flexible model of the international network;

�	Moving from an ‘aid model’(one-way flows of money and material from the ‘rich, powerful, free’ unions, workers or others), to a ‘solidarity model’(two-way or multi-directional flows of political support, information and ideas – for which see the next point below);

�	Moving from verbal declarations, appeals and conferences to political activity, creative work, visits, or direct financial contributions (which will continue to be necessary) by the working people concerned;

�	Basing global solidarity on the expressed daily needs, values and capacities of ordinary working people, not simply on those of their representatives;

�	Recognising that whilst labour is not the privileged bearer of the new global solidarity, it is essential to it, and therefore linking up with other radically-democratic internationalisms, so as to reinforce wage-labour struggles and surpass a workerist internationalism;

�	Overcoming ideological, political and financial dependency in global solidarity work by financing internationalist activities from worker or publicly-collected funds, and carrying out independent research activities and policy formulation;

�	Replacing the political/financial coercion, the private collusion and public silences of the traditional internationalisms, with a frank, friendly, constructive and public discourse of equals, accessible to interested workers.

�	Recognising that there is no single site or level of global solidarity struggle and that, whilst the shopfloor, grassroots and community may be the base, the traditional formal (state or capitalist) terrains can be used and can also be influenced;

�	Recognising that the development of a new global labour solidarity requires contributions from and discussion with all kinds of labour movements in West, East and South, as well as within and between other socio-geographic regions.

Elements of such an understanding can be found within both international union pronouncements and practice. It is becoming the common sense amongst left or democratic labour internationalists, although some still seem to consider labour (or even union) internationalism as the one that leads, or ought to lead, the new wave of struggles against neo-liberal globalisation. Yet other internationalists are beginning to go beyond ideal types to spell out global labour/popular and democratic alternatives to ‘globalisation-from-above’ in both programmatic and relational terms.

The possibility of establishing a multi-faceted understanding and practice of solidarity action – national, regional, global –has been dramatically increased not by economic globalisation (which onlyincreases the threats to workers and unions) but by the informatisation that has been integral to globalisation. But this is not simply a matter of the decreasing cost, the increasing speed and reach of computerisation for workers and unions. There are also the possibilities opened by the web for creating a 21st century equivalent of the international labour culture of the past.

4. Networking, Communication, Culture – A Global Solidarity Culture

We really need an additional, even an alternative, principle of worker ‘self-articulation’(joining, expression) appropriate to our era. In other words, we need one that would continually and effectively undermine and surpass the reproduction of bureaucracy, hierarchy, ritual and dogma that occurs also within ‘radical’ and ‘revolutionary’ unions.

This principle is the network, and the practice is networking. There is no need to fetishise the network nor to demonise the organisation. ‘Networking’ is also a way of understanding human interrelations, and we can therefore see an organisation in network terms, just as we can look at a network in organisational ones. Nonetheless, it remains true that the movement from a NIC to a GNC is also one from an institutionalised to a networked capitalism. It is from the new international labour networks and networking that the new initiatives, speed, creativity, and flexibility tend to come. An international unionism concerned with being radically-democratic and internationalist will learn this, or it will stagnate. International union networking itself will stagnate if it does not recognise itself as a part of a global justice and solidarity movement (GJ&SM) that goes far beyond the unions, far beyond labour problems.

‘Networking’ relates to communication rather than institutions. International labour networking must be informed by and produce a radical-democratic style of communication and sense of culture – a ‘global solidarity culture’.

Labour has a long and rich cultural history and has in the past innovated and led popular, democratic, and even avant-garde cultural movements. Once again, international trade unionism has to either surpass its reductionist self-definition or remain invisible in 1) the international media arena, which is increasingly challenging and even replacing the institutional terrain as the central site of democratic contestation and deliberation, and 2) the growing terrain of ‘alternative’culture and communication, of computerised communication and electronic multi-media production.